臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2789號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 柯易賢
參 加 人 台新 國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 李宗哲
張明賢
黃志豪
被 告 郭元泰
郭酈瑾
共 同
訴訟代理人 郭家妃
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年5月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就被告間後述房地之過戶及其原因行為，起訴時原依民
法第244條第1項、第4項之規定，求為判命撤銷等，嗣於
訴訟進行中，乃改以同法第244條第2項、第4項規定為主
張，因其間請求之基礎事實同一，是與民事訴訟法第255條
第1項第2款之規定，核無不合，自應准許。
二、參加人表示其對被告之信用貸款債權，將因本院否准原告前
開撤銷所請，而致無法受償，為此參加訴訟以輔助原告等語
，核與民事訴訟法第58條第1項之規定，亦無不合，爰同准
許。
貳、實體方面：
一、原告及參加人主張：
被告郭元泰於民國93年12月間，曾同時向原告申辦2張信用
卡（均係微風廣場之白金聯名卡，僅分屬MASTERCARD卡、及
VISA卡，卡號則各為0000000000000000號、00000000000000
00號）使用，而迄95年12月間，已積欠消費款新臺幣（下同
）15萬236元未為清償。詎被告郭元泰為逃避強制執行，竟
於95年10月12日，將其所有坐落高雄市○○區○○段2小段
37地號土地應有部份1萬分之45及其上同段1303建號即門牌
號碼高雄市○○區○○路○號9樓房屋所有權全部（下合稱
系爭房地），售予其姪女被告郭酈瑾，並於同年12月11日完
成過戶。惟被告郭元泰上開所為，乃故意將其責任財產減少
，而使其所負前揭債務陷於清償不能或履行顯有困難，藉此
損害原告之債權，凡此亦為被告郭酈瑾所明知，是依民法第
244條第2項、第4項之規定，提起本件訴訟。並聲明：（
一）被告間就系爭房地所為之上開債權及物權行為，應予撤
銷。（二）被告郭酈瑾應將系爭房地前揭所有權移轉登記予
以塗銷。
二、被告抗辯：
被告郭元泰前於95年間，因經商失敗，已陸續於同年4月及
5月間，向訴外人即被告郭酈瑾之母親郭家妃借款各30萬元
、10萬元，共40萬元。迨其經濟情形不斷惡化，而致無法按
月繳納系爭房地之房貸後，乃將之以120萬元價格，售予郭
家妃，並依郭家妃指示，登記於被告郭酈瑾名下。至於是件
買賣之價金，扣除首述欠款後，雖剩80萬元尾款，但其中71
萬餘元部份，係以代繳房貸之方式為抵，其餘8萬元，則已
於過戶前一次付清。可知上開所有權之移轉，確有以相當代
價為之，並未害及原告上述債權。況且，郭家妃對被告郭元
泰本件債務，原不知情，更無何詐害債權之故意可言，故聲
明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告郭元泰前於93年12月間，連續向原告申辦前揭信用卡
2張使用，迄95年12月間已積欠原告15萬236元消費款未
為清償。
（二）被告郭元泰於95年10月12日，將系爭房地售予郭家妃，並
於同年12月11日登記在被告郭酈瑾名下。
（三）上開所有權移轉行為係有償為之。
四、得心證之理由：
雙方關於系爭房地之買賣及所有權移轉行為是否構成民法第
244條第2項所稱之詐害債權行為一事，所爭執之處應在於
：
（一）該過戶行為是否係以相當之代價為之？
（二）被告及郭家妃是否為惡意？
茲析述如下：
（一）按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權
人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之」，民法第244條第2項已有明定，
是必受益人對有償行為害及債權人之權利一事，亦為明知
者，始許債權人訴請撤銷，俾資兼顧交易安全及受益人之
正當信賴。本件被告郭元泰與郭家妃間，就系爭房地所為
之買賣，既屬有償，有如上述，姑不論其代價相當與否，
原告就郭家妃於過戶當時，已知悉其首述信用卡債權存在
一事，仍須提出證據資料為說明，方符合民事訴訟法第27
7條前段所定當事人應舉證有利於己事實之法理。
（二）然查被告郭元泰在前揭信用卡申請書內，雖填寫其戶籍地
址如系爭房地前揭門牌號碼所示，但其就所餘居住、帳單
、發卡地址欄，則均填寫台北市○○區○○路○○○號○○○
號1樓，有該申請書影本附卷可稽。再被告已陳稱郭家妃
實未居住於各該戶籍或連絡處所，原告及參加人對此亦未
爭執，是在查無其他證據可認郭家妃有與被告郭元泰同居
共財之情形下，要無單以其間具有姊弟關係，或家人借貸
等事實，遽為判斷郭家妃對於本件所有權移轉行為，乃明
知有害原告上開信用卡債權而仍故意為之，揆諸前揭說明
，原告求命撤銷各該債權及物權行為，並另請塗銷被告郭
酈瑾之所有權權移轉登記云云，即非有據，礙難准許。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，依民法第244條第2項
、第4項之規定，請求撤銷系爭房地首揭買賣及及所有權移
轉行為，並求命塗銷被告郭酈瑾受讓系爭房地之所有權移轉
登記，如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院上開判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月26日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月26日
書記官王聖源