裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第544號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月04日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定95年度交聲字第544號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國95年10月25日以北市裁二字第裁22-AEU519367號所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十五年九月六日下午四時三分許，駕駛六六０—ＣＰ號營業一般小客車，行經臺北市市○○道時，為警舉發「汽車駕駛人於行駛道路時使用手持式行動電話通話」，製開北市警交大字第ＡＥＵ五一九三六七號舉發違反道路交通管理事件通知單，嗣由臺北市交通事件裁決所以北市裁二字第裁二二—ＡＥＵ五一九三六七號裁決書，以前揭事由，依道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）三千元等語。
二、異議意旨略以：異議人甲○○為警舉發時，係左手肘撐著窗戶以手掌托著臉龐在開車，並未於駕駛時持用行動電話，應是舉發警員誤認，為此於法定期限內聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按「汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處新臺幣三千元罰鍰」道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項定有明文。
四、經查：異議人甲○○於上開時間、地點，駕駛前揭營業小客車，行經臺北市市○○道時，使用手持式行動電話通話之事實，業經證人即舉發員警 涂俊弘 於本院訊問時具結證述：伊當時是站在市○○道上的待轉區內，見異議人所駕駛之車輛由伊面前約一公尺距離經過，伊自異議人前擋風玻璃看到異議人當時手持行動電話在通話中，即騎乘機車上前，並於約隔五至十秒內攔停異議人，開單舉發等語詳實（本院九十五年十一月二十一日訊問筆錄），復有前開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書各一份在卷可考，是異議人違規之事實，洵可認定。異議人雖以前詞置辯，惟依異議人所述以左手托腮之情節，依通常外在觀察，尚難誤認係將手持式行動電話置放於耳側通話使用，況舉發員警係基於職權執行公務，其與異議人素不相識，並無仇怨，當無設詞虛構異議人有前開違規事實之理，是異議人所辯應無足採。異議人前開違規之行為，事證明確，應堪認定。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之規定，裁處異議人罰鍰三千元，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國95年12月4日
交通法庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官江惠婷中華民國95年12月5日