裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第192號刑事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：妨害性自主等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第192號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度訴字第770號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第625號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、本件檢察官上訴理由：茲據告訴人具狀聲請檢察官上訴，略以:原審對於被告所留在現場之一隻脫鞋不予採信，且原審認告訴人因精神狀況不理想，與證人因逾80歲，現場又有柱子擋住，而認上開二位證人證詞無法採信，又未勘驗現場，推論有違常情等語。經核，上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第3項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。
三、經查:
(一)原審判決就扣案之拖鞋部分，業已敘明:「扣案之脫鞋1隻，為被害人0000-0000所提出交予警方，然為被告否認為其所有，雖經原審勘驗該脫鞋之尺寸適合於被告，有原審勘驗筆錄及勘驗照片可稽，然具有相同拖鞋尺寸之人不知凡幾，而挑選比自己腳尺寸大、小或剛好之拖鞋亦憑各人喜好，究不能以脫鞋尺寸剛好適合被告，即指該隻為被告所有，況經抽取扣案拖鞋DN甲檢測結果，未檢出足資比對之DN甲—STR型別，不能證明係被告所穿之脫鞋，自不能為不利於被告之認定」等語(見原審判決書第6頁)。檢察官上訴意旨，並未具體指摘原審判決就此部分認定理由，有何認事採證不當或違法之事由。
(二)原審判決認告訴人0000-0000之證述非無瑕疵，乃因被害人指述被害情節，前後所供並不一致，且與證人0000-0000甲所述情節不同(詳見原審判決書第4至6頁所述)，並非因告訴人精神狀況不理想。另原審判決認證人 李金星 證詞亦有瑕疵，而不足採信為不利於被告之認定，乃因證人李金星並未目睹0000-0000所指遭被告性侵害過程之發生，且其所證核與0000-0000所證內容亦有不同(詳如原審判決書第6至8頁)，並非僅因該證人年逾80歲及現場有柱子擋住。檢察官上訴意旨以:原審判決因認告訴人因精神狀況不理想，與證人因逾80歲，現場又有柱子擋住，而認上開二位證人證詞無法採信，即謂推論有違常情云云，顯乏具體之理由。至原審判決未勘驗現場，何以即認推論有違常情，檢察官上訴意旨亦未具體指摘說明。
(三)此外，檢察官上訴意旨，復均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則。揆諸前開說明，檢察官之上訴理由，自難謂係具體理由，則其上訴均顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
性騷擾及侵入住宅部分不得上訴。
加重強制猥褻部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡宜均中華民國99年3月1日