裁判字號：臺灣高等法院99年再字第3號民事判決
裁判日期：民國99年06月29日
裁判案由：塗銷地上權登記等
臺灣高等法院民事判決99年度再字第3號
再審原告甲○○再審被告卯○○
己○○丑○○戊○○壬○○○丙○○○乙○○○辛○○庚○○寅○○○即劉.癸○○即 劉金 .丁○○即劉金.子○○即劉金.辰○○即劉金.共同訴訟代理人 林世超 律師上列當事人間塗銷地上權登記等事件，再審原告對於中華民國97年10月21日本院96年度上更㈠字第80號確定判決提起再審，本院於99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：伊於本院96年度上更㈠字第80號判決（下稱原確定判決）確定後，始於民國98年12月30日接獲伊胞姐黃 王好琴 之信件，內附收據12紙、通知書、委任狀及協議書各1紙（見本院卷第21頁至第35頁），可供證明系爭地上權租金並非往取債務，而上開證物均屬伊於判決確定後發現未經斟酌之證物，如經斟酌，伊可受較有利益之判決。且伊係於98年12月30日始知悉上開再審之事由，故依民事訴訟法第500條第1項及第2項規定，於99年1月7日提起再審之訴，自屬合法云云，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，求為廢棄原確定判決並改判如再審原告99年1月7日民事再審狀所載訴之聲明第二項至第四項之判決（見本院卷第1頁反面至第1-1頁）。
二、再審被告則以：原確定判決係於98年2月10日經最高法院以98年度台上字第119號裁定駁回再審原告之訴後確定。再審原告所提之信函及回執並不能證明其確有知悉在後之情事，其於99年1月7日提起再審之訴，顯已逾法定30日之不變期間，其再審之訴並非合法。又縱認再審原告提起再審之訴合於30日法定期間之規定，但其所提出於判決確定後發現之證物仍非實在，且不足以據為證明系爭地上權租金非往取債務之事實，以及再審原告之催告給付租金程序為合法，故仍難獲得較有利之判決，其再審之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審原告之訴駁回。
三、經查再審原告主張其於98年12月30日收受訴外人 鄭金娥 交付其胞姐 黃王好琴 於98年12月21日寄至鄭金娥處之信函及證勿後，始知悉有前揭證物之事實，業據其提出黃王好琴之信函及鄭金娥出具之回執證明為證（見本院卷第17頁至第18頁及第167頁），依該等文件形式觀之，堪認再審原告係於98年12月30日收受上開信函及證物。再參諸再審原告於98年12月31日旋即寄發存證信函予再審被告表示發現未經斟酌之證物（見本院卷第36頁及第37頁之信函及回執），應可見再審原告確於彼時始知悉發現未經斟酌證物之事實。故其主張依民事訴訟法第500條第1項及第2項規定，提起本件再審之訴，尚難認非合法。再審被告雖抗辯上開信函係早於86年8月12日寄送，並非98年12月間云云。惟查再審被告將再審原告提出供本院核對筆跡之加蓋86年8月12日郵戳之信封（見本院卷第6頁所載證物名稱及第20頁之信封）誤為係本次黃王好琴寄送信函之信封，故其等此部分所辯，尚不足取。此外其等就上開信函及回執非真正之主張，並不能舉證以實其說，其等此部分之抗辯，即尚難成立。
四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明文。惟查本件再審原告所提出之收據、委任狀、通知書及協議書均經再審被告否認為真正，經核其紙張完整如新、墨跡亦清晰可辨，與一般文件在經過1、20年長期間之存放，多會有紙質變化及顏色褪黃、暨字跡磨褪較難辨識之情形不同，故在客觀形式上，該等文件是否為距今1、20年前所做成之文書，確值商榷。次查縱認上開文書為真正，惟均有如附表所示之事由，堪認再審原告提出之上開未經斟酌之文書證物，並無從於斟酌後可受較有利益之判決。從而，其執此提起本件再審之訴，即難認為有理由，自應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年6月29日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官呂淑玲法官謝碧莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年6月30日
書記官李翠齡附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。