臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第199號
原 告 林裕隆
被 告 雷蕙榆 （原名 王蕙榆 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（本院109年度原附民字第16號），本院於民國110年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告可預見如將自己於金融機構所設立帳戶之存
摺、金融卡（含密碼）交予他人使用，有供不法詐騙集團利
用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐
欺取財之不確定故意，於民國108年5月25日前之某時，在不
詳之地點，以不詳之方式，將其向玉山銀行申設之帳號000
-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（
含密碼），交付予某真實姓名年籍均不詳之人使用，容任該
人及其所屬詐欺集團成員利用系爭帳戶，作為詐欺取財之人
頭帳戶使用。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所
有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年5月25日21時25分
許，假冒「小三美日」購物網站之客服人員撥打電話予原告
，向原告佯稱其公司網站遭駭客入侵，致將有1筆信用卡自
動扣款，如需協助取消自動扣款，需依指示操作網路銀行轉
帳頁面，致原告陷於錯誤，旋分別於同日22時48分許、翌日
（26日）凌晨0時3分許，以網路銀行轉帳方式，轉帳新臺幣
（下同）9萬9,987元、9萬9,987元至被告之系爭帳戶內，上
開匯款旋為犯罪集團成員提領一空，故請求被告賠償原告上
述匯款金額等語，並聲明：⒈被告應給付原告19萬9,974元
及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月15日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠以下事項為原告所不爭執：
⒈原告前因詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，並基於詐欺
取財之犯意聯絡，於108年5月25日21時25分許，假冒「小三
美日」購物網站之客服人員撥打電話予原告，向原告佯稱其
公司網站遭駭客入侵，致將有1筆信用卡自動扣款，如需協助
取消自動扣款，需依指示操作網路銀行轉帳頁面，致原告陷
於錯誤，旋分別於以下二次之時間，以網路銀行轉帳方式，
轉帳以下二筆款項至被告之系爭帳戶內即：①108年5月25日
22時48分匯款99,987元入被告在玉山商業銀行股份有限公司
開設之帳號000-0000000000000號。②108年5月26日00時03
分匯款99,987元入上開帳號。
⒉原告前開匯款原因陳稱是遭自稱「小三美日」購物網站客服
人員以電話號碼「＋000000000000號」詢問有關消費購物訊
息後，另遭自稱兆豐銀行客服人員之名義以電話號碼「＋
000000000000」來電指示需自動解除自動扣款為由，致使原
告受騙進而共計匯款7次，其中2次是匯入第1項之帳號內。
⒊被告偵查中陳稱其系爭帳戶之存摺、提款卡於103年9月中旬
（15或16日）搬家時已經遺失，於108年5月28日申報遺失，
有臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理案件登記表可
參。
⒋被告第一項以系爭帳號收受款項之行為前經臺灣屏東地方檢
察署以108年偵字第10106號起訴書提起公訴，嗣經本院以10
9年原易字第23號刑事判決判處無罪，嗣經原告請求檢察官
上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年原上易字第4號刑事
判決駁回上訴在案。
㈡本件爭執事項：
⒈被告有無交付出售系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼？
⒉被告之系爭帳戶收受款項之行無是否構成共同侵權行為之
一部分，而應負損害賠償責任？
㈢被告有無交付出售系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼給詐騙集
團？
⒈根據本院刑事判決認為並無證據可以證明被告有自己交付或
與前夫共同交付系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼之情，而查
：被告刑事偵查時及刑事案件審理中不否認系爭帳戶是其所
申辦，惟否認有何提供帳號之幫助詐欺取財犯行，並抗辯：
其之前於103年9月中旬（15或16日）搬家時系爭帳戶之存摺
、提款卡已經遺失，之後於108年5月28日申報遺失，不知道
是如何遺失的，也不知道詐騙集團成員為何知道系爭帳戶提
款卡密碼等語（見偵卷第29頁，本院刑事卷第51至59、97至
101、119至129、188頁），另在本院刑事案件審理中陳述：
系爭帳戶之存摺、提款卡，與其前夫 林誼峰 之台灣銀行及京
城銀行帳戶之存摺放在一起，2人共同保管等語（見本院刑
事卷第51至59頁）。
⒉另外證人林誼峰於本院刑事案件審理中也證述：伊之存摺全
部都交給被告保管，領的錢都交給被告，被告有權利管理伊
的錢，家裡的財務都是被告在處理等語（刑事卷第173至181
頁），與被告陳述並不符。而二人前為夫妻關係（於103年2
月14日結婚，於108年10月22日離婚）此有被告之戶籍資料
（見刑事卷第22頁）可稽。證人林誼峰之前於98年間曾因違
反著作權法，而遭檢察官提起公訴，嗣經法院判決無罪確定
之刑事案件，乃源於證人林誼峰之銀行帳戶遭人提供予不詳
犯罪集團，作為接收販賣盜版遊戲光碟之貨款使用；其之後
於108年間又因涉犯提供自己京城商業銀行帳戶予詐欺集團
使用之幫助詐欺罪嫌，而遭檢察官提起公訴，經臺灣士林地
方法院判決無罪確定之刑事案件；反而被告於本件案發前並
無因其個人帳戶遭人提供予不詳犯罪集團之前案紀錄，此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。證人林誼峰之前遭
起訴交付自己之銀行帳戶予犯罪集團，分別經上開法院判決
無罪，然理由是認定林誼峰犯罪證據不足，而由證人林誼峰
之上述證述並無法推知被告有交付系爭帳戶予不詳之詐欺集
團之情。
⒊又參諸被告刑事審理中陳述：系爭帳戶與證人林誼峰之帳戶
放在一起，2人共同保管等情，及證人林誼峰亦證稱：伊並
不清楚被告有幾個帳戶，也不清楚自己有幾個帳戶，帳戶被
申報為警示戶時，被告一直說帳戶被偷，又說存摺遺失了，
當時其等和伊父母及弟弟林柄合同住，被告曾經懷疑是林柄
合偷拿的等語（刑事卷第173-181頁），則被告刑事中所抗
辯：其並未將系爭帳戶提供予他人，而係遺失等語，實屬可
能，且無法完全排除系爭帳戶係由被告以外之人所交付之可
能。
⒋又被告於偵查中及本院審理時抗辯其帳戶遺失，另陳稱可能
是證人林誼峰件拿去賣給詐欺集團(見臺灣士林地方檢察署
108年度偵字第16045號卷第19頁)，其前後陳述雖不一，而
證人林誼峰於其案件是辯稱其帳戶係由被告保管使用等情，
業如前述。可見被告與林誼峰2人因各自帳戶涉案問題，彼
此間產生嫌隙，被告先後抗辯雖有不一致之情形，但均無法
一此陳述情況不一即可認定是被告自己交付，或與林誼峰共
同為之。
⒌綜上所述，本件既無法證明被告有自己交付出售，或與林誼
峰共同為之情，則原告雖匯款入其系爭帳戶，以被告並未參
與則無從成立共同侵權行為。
㈣被告之系爭帳戶收受款項之行無是否構成共同侵權行為之一
部分，而應負損害賠償責任？
承上所述，本件既無法證明被告有交付金融帳戶予他人，或
係與前夫2人共同為之，則雖系爭帳戶遭人持以使用收受原
告之匯款，以被告既無參與行為，亦無提領收受上述匯款獲
得利益，導致原告受有二筆匯款9萬9,987元及9萬9,987元之
財物損失，則原告根據侵權行為法律關係訴請被告賠償19萬
9,974元及自起訴狀繕本送達翌日（按：本件附民起訴狀繕
本送達日是109年6月23日，翌日即是109年6月24日）即109
年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬無據
，應予駁回。
㈤原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所依附，應併予駁回
之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年9月22日
屏東簡易庭法官潘快
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月22日
書記官鍾嘉芸