臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1326號
原 告 黃鳳
蔡旻宗
蔡和典
蔡宗男
蔡沂芳
共 同
訴訟代理人 江順雄 律師
被 告 劉博誌
兼法定代理 葉芝錚
兼法定代理 劉秝源
人兼上二人
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告甲○新臺幣伍拾玖萬伍仟參佰伍拾貳元，及
自民國一百一十年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
被告應連帶給付原告己○○新臺幣參拾玖萬伍仟參佰伍拾貳元，
及自民國一百一十年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣陸拾伍萬捌仟伍佰伍拾壹元，
及自民國一百一十年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣參拾玖萬伍仟參佰伍拾貳元，
及自民國一百一十年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣參拾玖萬伍仟參佰伍拾貳元，
及自民國一百一十年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告各負擔二十五分之
一。
原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣伍拾玖萬伍仟參
佰伍拾貳元、參拾玖萬伍仟參佰伍拾貳元、陸拾伍萬捌仟伍佰伍
拾壹元、參拾玖萬伍仟參佰伍拾貳元、參拾玖萬伍仟參佰伍拾貳
元為原告甲○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○預供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國109年5月2日14時39分許，
騎乘電動自行車違規附載訴外人 王安琪 ，沿高雄市○○區○
○街由北往南方向行駛，當接近吉林街與撫順街交岔路口時
，擬左轉至對向路旁之「統一超商」，本應注意電動自行車
屬於「慢車」，行駛時不得附載坐人，且慢車行駛時，除應
遵守道路交通標誌、標線、 號誌之 指示【按分向限制線（本
標線為雙黃實線）設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向
禁止超車、跨越行駛或迴轉】外，於變換車道時，應讓直行
車先行，更應注意車前狀況及與他車行駛間隔，隨時採取必
要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時天氣晴朗，日
間光線充足，柏油路面乾燥、無障礙及其他缺陷，依其智識
、能力，又無不能注意之情事。詎被告乙○○因圖一時之便
，竟直接由西往東橫越吉林街南下車道，更違規跨越雙黃線
駛入吉林街北向車道，又疏未注意車前狀況，適遇 蔡輝泉 騎
乘車牌號碼000-000號重機車，沿吉林街由南往北方向行駛
而至，被告乙○○見狀閃避不及，兩車前端相互碰撞，雙方
均人車倒地，而蔡輝泉所騎乘之機車倒地滑行後，又撞及當
時停放在路旁機車，致受有肢體多處挫擦傷、雙側多處肋骨
骨折（右第一到六，左第二到七）併肺挫傷、胸骨骨折、左
股骨遠端骨折、第三頸椎骨折等嚴重傷害，雖經緊急送往高
雄醫學大學中和附設紀念醫院救治，但仍因傷重，延至同年
5月15日12時44分急救無效宣告死亡（下稱系爭事故）。而
原告甲○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○（下合稱原告
，分稱姓名）分為蔡輝泉之配偶及子女，得依民法第184條
第1項前段、第187條第1項前段、第192條第1項、第
194條等規定，請求被告連帶賠償下列損害：①醫療費用新
臺幣（下同）29,233元。②增加生活所需費用8,966元。③
殯葬費307,400元。④原告甲○應受扶養之費用442,681元
。⑤精神慰撫金原告各請求1,000,000元，扣除已領強制責
任險2,023,240元，原告尚可3,765,040元等語，並聲明：
㈠被告應連帶應給付原告甲○、己○○、丁○○、戊○○、
丙○○各1,038,033元、595,352元、940,951元、595,35
2元、595,352元，及均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於過失致死事實不爭執，亦不爭執原告提出相
關單據之醫療費用、新增生活費用之請求，喪葬費用同意賠
償225,000元，惟被害者已屆高齡，無證據證明其有能力扶
養原告甲○，另原告請求之精神慰撫金部分過高等語置辯，
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
2條第1項及第194條分別定有明文。次按電動自行車係「慢
車」不得附載坐人；慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示，道路交通安全規則第6條第1款第3目、第122
條第1項第1款、第124條第2項分別定有明文。經查，原告主
張上開事實，業經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會針對系爭事故予以開會
審議，認被告乙○○附載人員未依規定，且跨越分向限制線
搶先左轉為肇事原因，案經臺灣高雄少年及家事法院少年法
庭以110年度少護字第107號裁定被告乙○○應予訓誡，並予
以假日生活輔導，有裁定附卷可參（本院卷第81頁至第89頁
），復為兩造所不爭執，自堪認原告主張之事實為真實。從
而，被告既有前揭過失行為，並致蔡輝泉死亡之結果，且其
行為與蔡輝泉死亡間亦具相當因果關係，而原告分為蔡輝泉
之配偶及子女，此有全戶戶籍謄本在卷可證，則原告依前引
規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。
㈡原告得請求之項目及金額：
⒈醫療費用部分：
原告丁○○主張其因系爭事故共支出醫療費用29,233元，業
經其提出醫療費用收據為證（本院卷第61頁至第65頁），其
中高雄醫學大學附設中和紀念醫院收據總計為29,233元，核
其內容均屬治療其傷勢所必要支出，被告對此亦不爭執，是
原告此範圍內之醫療費用主張，堪信為真實。
⒉增加生活所需費用部分：
原告丁○○主張其因系爭事故增加生活所需費用8,966元，
業經其提出醫療器材收據及發票為證（本院卷第頁67至第71
頁）總計為8,966元，核其內容均屬必要支出，被告對此亦
不爭執，是原告此範圍內之增加生活所需費用主張，堪信為
真實。
⒊殯葬費用部分：
原告丁○○主張其因系爭事故共支出殯葬費307,400元，業
據提出殯葬禮儀服務費、場地設施使用費、會場佈置、納骨
塔位等收據等為憑（本院卷第73至80頁），經核均為現今社
會殯葬儀禮經常支出之必要費用，而兩造均不爭執225,000
元範圍內之殯葬費用（本院卷第339頁），是原告丁○○於
此範圍內請求之金額，應予准許。
⒋原告甲○應受扶養之費用部分：
按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。因負擔
扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權
利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度
，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及
身分定之。民法第1116條之1、第1118條及第1119條分別定
有明文。配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅
得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶
養義務而言，倘配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（
最高法院102年台上字第854號判決意旨參照）。經查，蔡輝
泉為00年0月生，於本件事故發生當時，已高齡83歲，其維
持自身生活即有相當困難，難認有無扶養原告甲○之能力，
且原告主張蔡輝泉照顧原告甲○之事實，並未舉證以實其說
，此應屬夫妻於日常生活互相照料，與上開規定所謂扶養尚
屬有間，難認原告甲○確受有扶養費之損害，則原告甲○請
求扶養費442,681元之損害，應不予准許。
⒌慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數
額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力
、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第353
7號裁判意旨參照）。經查，原告分別為蔡輝泉配偶及子女
，蔡輝泉因系爭事故死亡，原告自屬悲痛萬分，精神上受有
極大痛苦，據此請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院
審酌兩造學歷、職業、稅務電子匣門財產所得調件明細表所
顯示之資力，被告違反注意義務之程度等一切情狀，認原告
甲○請求1,000,000元之慰撫金尚屬合理，應予核准，惟原
告己○○、丁○○、戊○○、丙○○各請求1,000,000元之
慰撫金，尚嫌過高，應各以800,000元為適當。
⒍又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金
額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車
責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已各自受領強
制汽車責任保險金404,648元為原告所自陳，並為被告所不
爭執（本院卷第323頁），自應由原告可得請求之金額中扣
除。
⒎基上，原告甲○得請求賠償之金額合計為595,352元（計算
式：慰撫金1,000,000元－已賠付之強制險404,648元＝595,
352元）、原告己○○、戊○○、丙○○各請求得請求賠償
之金額合計為395,352元（計算式：慰撫金800,000元－已賠
付之強制險404,648元＝395,352元）、原告丁○○得請求賠
償之金額合計為658,551元（計算式：醫療費用29,233元＋
增加生活所需費用8,966元＋殯葬費用225,000元＋慰撫金80
0,000元－已賠付之強制險404,648元＝658,551元）。
四、綜上所述，原告甲○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○基
於侵權行為損害賠償之法律關係，各請求被告連帶給付595,
352元、395,352元、658,551元、395,352元、395,352元，
及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月18日（本院卷第263頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月22日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官黃振祐