裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年簡字第1301號刑事判決
裁判日期：民國91年12月13日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決九十一年度簡字第一三О一號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告戊○○
己○○丁○○壬○○右四人共同 張雯峰 選任辯護人
奚淑芳 被告辛○○選任辯護人 歐陽志宏 被告丙○○
癸○○乙○○甲○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四０二六、五二四六號），經訊問後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如左：
主文戊○○、己○○、丁○○、壬○○、辛○○、丙○○、癸○○、乙○○、甲○○共同以強押之非法方法，剝奪人之行動自由，未遂，戊○○、壬○○、丙○○各處有期徒刑伍月，己○○、丁○○、辛○○、癸○○、乙○○、甲○○各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日，均緩刑叁年。
事實及理由
一、事實：戊○○因友人 陳鳳珠 （另由檢察官偵查中）向庚○○請求償還票款未果，戊○○竟邀集 林哲弘 （另由本院審理中）、己○○、丁○○、壬○○、辛○○、丙○○、癸○○、乙○○、甲○○等人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國九十一年六月十二日下午五時許，攜帶球棒五支防身（林哲弘另攜帶手槍二把、子彈二十三發，惟此部分與其餘九人間並無犯意聯絡、行為分擔），前往嘉義縣中埔鄉隆興村湖仔厝八之三號庚○○住處，推由戊○○、丙○○、丁○○、壬○○著手以腕力欲強押庚○○外出，林哲弘、己○○、辛○○、癸○○、乙○○、甲○○則在場助勢並把風，共同以此強押之非法方法，剝奪庚○○之行動自由。旋因警據報抵達現場，始未得逞，並扣得前開球棒。
二、證據：（一）被告戊○○、己○○、丁○○、壬○○、辛○○、丙○○、癸○○、乙○○、甲○○及共犯林哲弘於本院調查時之自白。（二）被害人庚○○之指述與證人即被害人之妹 廖美子 、證人即嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所警員陳信用先後於警訊、檢察官偵查中及本院審理中之證述。（三）扣案之球棒五支。
三、查被告戊○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、乙○○、甲○○並無犯罪前科；被告壬○○曾因賭博等案件，經本院以八十六年度易字第二九三號判決處有期徒刑五月確定，於八十六年四月三十日易科罰金執行完畢（不構成累犯）；被告丙○○曾因賭博案件，經本院以八十三年度嘉簡字第一九０號判決處罰金一千元確定，於八十三年十月十七日繳清罰金執行完畢，再因同種案件，經本院以八十六年度嘉簡字第五九號判決處罰金六千元確定，於八十六年四月二十八日繳清罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按。爰審酌被告壬○○、丙○○素行欠佳，其餘被告素行尚屬良好，被告戊○○為造意者，惡性較重，所犯均已侵害他人自由法益，惟事後皆坦認犯行，態度良好，被告丁○○、壬○○、己○○並提出社會服務證明附卷，且被告戊○○業與被害人達成和解，被害人已表達不再追究全體被告之意，有和解書可憑及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。被告戊○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○、癸○○、乙○○、甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告壬○○前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並分別諭知緩刑三年，以啟自新。扣案之球棒五支，被告均辯稱係供防身之用，不能證明係用以強押被害人，既不符法定沒收要件，自不得宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百零二條第三項、第一項、第二十六條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中華民國九十一年十二月十三日
臺灣嘉義地方法院簡易庭
法官廖政勝右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年十二月十三日
書記官陳湘蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零二條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。