臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度桃簡字第446號
原 告 李春賀
陳盈潔
共 同
訴訟代理人 李錦政
被 告 邱湖
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主文
原告李春賀起訴請求「確認被告持有如附表編號2、編號3所示
之本票，對原告李春賀之本票債權不存在」部分之訴駁回。
前項之訴訴訟費用由原告李春賀負擔。
理由
一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之；又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之
訴訟標的，有既判力，此觀民事訴訟法第436條第2項、第
249條第1項第7款及第400條第1項規定自明。而訴訟法
上所謂「一事不再理」原則，乃指就訴訟標的法律關係，倘
業有確定之實體終局判決，對於當事人間即生既判力，當事
人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前、後兩訴是否為同
一事件，應依：㈠前、後兩訴之當事人是否相同；㈡前、後
兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；㈢前、後兩訴之聲明是
否相同、相反或可為代用等因素定之。
二、原告李春賀主張：如附表編號2、編號3所示之本票（下分
稱系爭本票②、③）非伊所簽發，且伊亦不曾向被告借款，
系爭本票②、③上「李春賀」之印文均係遭人盜刻印章後所
蓋，伊對被告就此自不負票據責任，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：確認被告持有之系爭本票②、③，對原告李春
賀之本票債權不存在。
三、經查，原告李春賀前以與本件主張相同之原因事實，對被告
提起債務人異議之訴，並聲明：確認被告就本院105年度司
票字第569號裁定所示本票（即系爭本票②、③），對原告
李春賀之本票債權不存在；被告不得執本院105年度司票字
字第569號裁定為執行名義對原告李春賀為強制執行等語，
經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第17
24號判決駁回原告李春賀之訴。嗣原告李春賀不服，提起上
訴，並追加聲明：臺中地院105年度司執字第55435號強制
執行程序應予撤銷等語，再經臺灣高等法院於民國107年3
月20日以106年度上易字第496號判決駁回原告李春賀之上
訴並於同日確定等節，經本院調取上開案件卷宗核閱無訛。
堪見本件原告李春賀就系爭本票②、③部分之訴訟，與前案
之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆諸上開說明，
應屬同一事件，且經前案判決敗訴確定在案。則原告於108
年2月11日就同一事件復提起此部分之訴，當為前案訴訟確
定判決之既判力所及，揆諸首揭說明，自非適法，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月13日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月16日
書記官王冠雁
附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬───────┬────┐
│編號│發票人│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
│││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────┤
│１│陳盈潔│99年5月21日│104年10月21日│75萬元│TH035576│
││李春賀│││││
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────┤
│２│陳盈潔│99年5月21日│104年12月21日│86萬元│TH035578│
││李春賀│││││
├──┼───┼──────┼───────┼───────┼────┤
│３│陳盈潔│99年5月21日│104年11月21日│23萬6,000元│TH035579│
││李春賀│││││
└──┴───┴──────┴───────┴───────┴────┘