臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第512號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 許碩展
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰元，及其中新臺幣壹萬伍仟
捌佰捌拾捌元自民國九十四年十一月二十二日起至民國一○四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請信用貸款，借款期限屆滿時，若雙方無反
對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦
同，借款利息依週年利率18.25％計算，借款人若未於每月
應繳日前未繳付最低應付款，全部債務視為到期，並自翌日
起改按週年利率20％計算利息，詎被告自民國94年9月6日
起即未依約還款，依兩造契約約定，全部債務視為到期，被
告尚積欠借款新臺幣（下同）1萬6,700元未清償（其中本
金為1萬5,888元），嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普
羅米斯顧問股份有限公司，該公司再將上開債權讓與原告。
爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依被告目前的還款能力，僅能分5期償還本利共
2萬5,000元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
暨約定條款、歷史交易明細表、債權讓與證明、大眾銀行歷
史交易明細等件為憑（見本院卷第5-9頁），經核無訛，則
原告於本件請求被告應清償前開債務，於法自屬有據。至被
告辯稱目前無能力清償本件債務部分，此僅係履行及清償能
力之問題，尚難認可作為拒絕清償債務之合法事由，是其上
開所辯，即無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係
依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之
判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之部分，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月31日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月1日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。