臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃保險小字第76號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張維君
黃俊瑜
被 告 高綉貞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰壹拾元，及自民國一百零八
年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）3萬9,
909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息」，嗣於民國109年3月20日變更聲明為：
「被告應給付原告27,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第45頁）
，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年1月30日13時16分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路靠近
文化三路口時，因未注意車前狀況，致撞擊前方訴外人余承
達駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱A車），再撞擊前
方由原告承保車體損失險、訴外人 翁桂月 駕駛其所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，修復費用為40,000元，依原告實際給付金額39,909元
比例計算後，工資26,355元、零件13,554元，扣除系爭車輛
合理零件折舊額，則原告得代位翁桂月對被告請求之金額為
27,710元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠
償損害等語。並聲明：被告應給付原告27,710元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對事故之發生係因伊未保持安全距離所導致乙
節並不爭執，但是伊才賠給A車2萬4仟多元，原告請求的
金額不合理等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時地駕駛1899-MV號自用小客車，
因未注意車前狀況，致撞擊前方A車，再撞擊前方系爭車輛
，致系爭車輛受損之事實，業據原告提出系爭車輛行車執照
、車損照片、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單等為證，並據本院向桃園市政府警察局龜山分局調閱本件
道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及現場照片等資料，
經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，此部分原告之主
張堪信為真正。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另
按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以
不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有規定。
㈢經查，本件事故發生時為雨天，有日間自然光線、柏油路面
、濕潤無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表
㈠及現場照片附卷可稽，足見依事故發生時現場狀況及客觀
條件，被告並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意車前狀況
且未與前車保持安全距離，致自後撞擊A車，再撞擊系爭車
輛，導致發生本件事故，其就本件事故之發生自有過失。又
被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果
關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權
行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭
車輛之損害，自屬有據。
㈣按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（見最高法院77年
度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛修復費用本估價為
40,000元，而原告實際給付金額為39,909元，此有桃苗汽車
股份有限公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷
第14至16頁），故按原告實際給付金額之比例計算，修復費
用為39,909元（工資26,355元、零件13,554元）。而此修復
費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算
其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」
規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年
，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5
年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10
分之9。查系爭車輛係於99年5月出廠，有系爭車輛行車執
照影本在卷為憑（見本院卷第7頁），至本件事故發生之10
7年1月30日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告
就零件部分得請求之金額應以1,355元為限（13,554元×1/
10＝1,355元），加計工資26,355元，共計27,710元，即原
告得請求之修復費用。
㈤至被告雖抗辯：系爭車輛修復費用過高，原告請求不合理云
云。惟原告已提出桃苗汽車股份有限公司出具載有詳細之修
復品項、各項零件及工資數額之上開估價單及統一發票為證
，被告未具體指出哪些項目或金額有過高情事，亦未另行提
出反證以實其說，是其之抗辯並無可採。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付27,710元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第31頁）
之翌日即108年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國109年3月31日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記 官游誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。