臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第321號
原 告 陳家禾
被 告 張建偉
訴訟代理人 溫學龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度桃交簡字
第399號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度
桃交簡附民字第49號裁定移送前來，本院於民國109年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾壹元，及自民國一百零
八年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用第255條
第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起
訴時，原係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語（參見
本院108年度桃交簡附民字第5頁，上開卷宗下稱附民卷）
。嗣於本院行調解程序時，變更本件請求金額為226,333元
（參見本院卷第13、15頁），繼於本院審理中，就假執行部
分改促請本院依職權宣告假執行，並變更本件聲明如後所示
（參見本院卷第72頁）。核其所為屬擴張應受判決事項之聲
明，及更正其法律上之陳述，參諸上開規定，要無不合，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年6月2日上午7時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○街
○○○巷往大原路22巷方向行駛，行經東勇街490巷與國道2
號高架橋下之交岔路口時，本應注意汽車行至有號誌之交岔
路口，遇紅燈應暫停，而依當時天候晴、日間有自然光線、
柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，擅闖紅燈，適原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿國道2
號高架橋下往桃園方向直行，見狀緊急煞車，因而人車倒地
滑行，受有左足、左膝、左大腿、左手肘、左手挫擦傷之傷
害；而被告上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以108年度
桃交簡字第399號刑事簡易判決判處有期徒刑拘役50日確定
在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開車禍所受傷害前
往醫療院所就診（行天宮醫療志業醫療財團法人 恩主公 醫院
、新安診所、博愛外科醫院），共支出醫療費用9,435元及
藥品費用998元，且原告每日薪資為2,339元，而於行天宮
醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）、博
愛外科醫院治療期間，分別受有10日及5日之薪資損失23,3
90元、11,695元，復因處理本件車禍調解、開庭等事宜，受
有7日之薪資損失16,373元，另支出系爭機車之維修費用7,
000元。再原告因本件車禍所受傷害而受有精神上之痛苦，
併請求精神慰撫金150,000元。為此，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告226,33
3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭刑事案件判決認定之肇事經過及責任歸
屬均無意見，亦不爭執原告所主張之醫療費用及藥品費用中
，關於恩主公醫院770元部分、新安診所3,250元、藥品費
用998元，及恩主公醫院治療期間之7日薪資損失16,373元
，暨系爭機車維修費用7,000元。惟認原告主張恩主公醫院
醫療費用590元部分、博愛外科醫院醫療費用4,825元，及
博愛外科醫院治療期間之5日薪資損失11,695元，暨處理本
件車禍調解、開庭事宜受有7日薪資損失16,373元，均與本
件車禍無關。另恩主公醫院治療期間之薪資損失逾7日部分
並無依據。又精神慰撫金應以1萬元為適當等語資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表
示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規
則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則
第206條第5項第1款亦分別有明文規定。查原告主張被告
於上開時、地駕車行經交岔路口時擅闖紅燈，致原告見狀緊
急煞車而人車倒地，因而受有上開傷勢，並造成系爭機車受
損，應對原告所受之損害負賠償責任等情，業據原告引用系
爭刑事案件起訴書為據，並提出道路交通事故當事人登記聯
單、診斷證明書、醫療費用收據、藥品費用發票、估價單、
系爭機車行車執照等件在卷為證，復經本院依職權調取系爭
刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦未予
爭執（參見本院卷第72頁背面），堪信原告主張之事實為真
實可採。從而，被告擅闖紅燈之行為既確有前述過失，且其
過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定，揆
諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈醫療費用及藥品費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因本件車
禍事故所受傷害，支出恩主公醫院醫療費用770元、新安
診所醫療費用3,250元及藥品費用998元部分，業經提出
與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、藥品費用發票
等件在卷為憑（參見本院卷第19、20、34至36頁），核均
屬因本件車禍事故發生所增加生活上之需要，且為被告於
本院審理中所不爭執（參見本院卷第74頁），是原告此部
分之請求均應予准許。至原告主張支出恩主公醫院醫療費
用590元部分，雖據其提出診斷證明書、醫療費用收據在
卷為佐（參見本院卷第21、34頁）；惟該次門診之日期為
108年8月1日，距本件車禍發生之107年6月2日已逾
1年，且經本院就此函詢恩主公醫院，該院函覆稱：原告
於108年8月1日門診主訴左足背疼痛，經檢查神經功能
正常，107年6月2日X光檢查顯示並無骨折，其後即無
回診等語（參見本院卷第57、59頁），自難認原告該部分
之醫療費用支出與本件車禍有涉。又原告主張支出博愛外
科醫院醫療費用4,825元部分，固據其提出診斷證明書、
醫療費用收據在卷可查（參見本院卷第22、37至39頁）；
惟該次就診時間為108年4月3至8日，距本件車禍發生
時間已近2年，復診斷證明書上記載原告係進行左疝氣根
治手術，且經本院就此函詢博愛外科醫院，該院函覆稱：
原告於108年4月3日至該院就診，診斷為左腹股溝疝氣
，此與107年6月2日之車禍無關等語（參見本院卷第56
頁），亦難認原告此部分之醫療費用支出與本件車禍有關
。是原告關於恩主公醫院醫療費用590元，及博愛外科醫
院醫療費用4,825元之請求，經核均屬乏據，不應准許。
⒉薪資損失部分：
原告主張任職慶達汽車股份有限公司（下稱慶達公司）擔
任鈑金技師，因本件車禍事故於恩主公醫院、博愛外科醫
院治療期間，分別受有10日及5日之薪資損失，復因處理
本件車禍調解、開庭等事宜，受有7日之薪資損失等情，
業據其提出在職證明書、銀行存摺明細在卷為證（參見本
院卷第23至25頁）；惟就原告於恩主公醫院治療期間部分
，經本院函詢該院函覆稱：原告於107年6月2日至院急
診就診，主訴左側大腿、左膝、左足背擦傷疼痛，X光檢
查無明顯骨折，一般約修養一週等語（參見本院卷第57、
58頁），是原告此部分不能工作之期間依其所受傷勢應為
7日，則原告主張逾7日部分即屬無據。又原告於博愛外
科醫院治療部分與本件車禍無涉，業如前述，則原告復主
張於該院治療期間所受5日之薪資損失部分，自亦與本件
車禍無關。再原告主張因處理本件車禍調解、開庭等事宜
，受有7日之薪資損失部分，核屬原告為保護其權益而支
出之訴訟成本，尚難認與被告之侵權行為間有相當之因果
關係，故原告此部分之請求亦屬無據。綜上，原告因本件
車禍得向被告請求賠償之薪資損失應為7日，而兩造於本
院審理中既已合意原告每日薪資為2,339元（參見本院卷
第73頁背面），且有慶達公司函覆資料在卷可考（參見本
院卷第68至70頁），應認原告得請求之薪資損失為16,373
元（計算式：每日2,339元7日＝16,373元），至逾此
部分之請求則屬無據。
⒊機車維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。查原告主張因本件車禍支出系爭機車維修
費用，業據其提出估價單、行車執照在卷可稽（參見本院
卷第40、76頁），且經兩造於本院審理中當庭合意此部分
之金額以7,000元計（參見本院卷第73頁背面），故原告
請求被告給付系爭機車維修費用7,000元，應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告
因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認其肉體及精
神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；
是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況
、本件侵權行為態樣、原因、對原告生活造成影響，及原
告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個
資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請
求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以30,000元為
適當。
⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為58,391元
（計算式：770＋3,250＋998＋16,375＋7,000＋30,0
00＝58,391）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付
金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
108年3月22日起（送達證書參見本院附民卷第9頁），至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,391元
，及自108年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月31日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月1日
書記官游誼