臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1375號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1375號刑事判決

裁判日期：民國96年09月20日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1375號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第1810號中華民國96年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第2026號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○犯竊佔罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實、理由及論罪並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、理由、證據及論罪等記載（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨，仍以其在原審相同理由，否認犯罪，指摘原判決不當，固非可取。而且，原審對被告甲○○論罪科刑，本非無見，惟為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中華民國96年罪犯減刑條例業於00年0月00日生效實施，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為刑法第320條第2項之罪，而宣告之有期徒刑未逾1年6月，合於減刑條件，原審未及適用，容有未合。惟原審判決既未及適用中華民國96年罪犯減刑條例，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、方法、手段、本案竊佔範圍及期間、所生危害暨被告犯後迄未將土地交還等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例規定減其刑期二分之一後，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第320條第2項、第1項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條第1項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年9月20日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官柯孟伶中華民國96年9月20日