裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第2237號刑事判決
裁判日期：民國96年09月20日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第2237號上訴人即被告庚○○○
1號2樓選任辯護人 郭賢傳 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第909號中華民國96年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第10440號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
庚○○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、庚○○○於民國93年5月5日，自任會首，邀集丁○○、壬○○等人參與民間互助會，丁○○參與1會，壬○○參與2會，其餘之會員詳如附表所示，其中巳○○、戊○○、己○○等
3名會員係庚○○○虛構之人頭會員，該人頭會員會款係由庚○○○繳納，標息計算方式採內標制，每會會款為新台幣（下同）5萬元，會期自93年5月5日起，至94年10月5日止，共計18會，於每月5日下午20時許，定期在其臺中市○區○○路○○巷2之1號庚○○○之住處開標，由標息最高者得標。
詎庚○○○因財務困窘，急需金錢週轉，竟基於意圖為自己不法之所有之犯意，於93年11月5日，在前開地點，利用會員間不盡相識之機會，向其他會員訛稱係午○○得標，冒用午○○名義，以標息4800元得標，致其餘活會會員均陷於錯誤，而各交付活會會款45,200元予庚○○○，因之受有損害，庚○○○共計收取9名活會會員交付之會款而詐得406,800元。嗣於94年3月5日，丁○○以標息5,000元得標後，庚○○○無法給付會款，宣布倒會，丁○○等人始知上情。
二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，被告均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）庚○○○矢口否認有何冒用午○○名義冒標互助會之詐欺取財犯行，辯稱：伊該次是用己○○名義去標會，伊怕其他人會誤以為都是伊家人標走，所以才會說是午○○得標云云。經查：
㈠被告庚○○○於93年5月5日，自任互助會會首，虛構巳○○
、戊○○、己○○等人頭會員，邀集丁○○、壬○○等實際參與互助會之會員共17人，成立附表所示之民間互助會，採內標制，每會會款為5萬元，會期自93年5月5日起，至94年10月5日止，共計18會，於每月5日下午20時許定期開標，由標息最高者得標等情，業據被告庚○○○於原審審理時坦承不諱（見原審卷宗第46頁），並經證人巳○○、戊○○、己○○於偵查中證述明確（見95年度他字第4號卷第67、68頁），復有互助會會單1紙在卷可稽（見95年度他字第4號卷第
46頁），堪信屬實。㈡被告庚○○○如何於93年11月5日冒用午○○名義標取互助
會款一節，業據證人壬○○於原審審理時證稱：伊參加被告招募的互助會有2會，每期開標時，伊會以電話詢問被告是誰得標後，記錄在互助會單上等語（見原審卷宗第37至第38頁）；證人午○○於警詢中亦證稱「我至94年4月份輪到我標到，結果會首庚○○○沒有錢給我，會首並告知倒會，我是聽同是會腳壬○○說我會早就於93年11月5給會首庚○○○以4800元冒標走了」等語（見95年度他字第4號卷第19頁），並有證人壬○○提出之互助會會單1紙附卷可證（見95年度他字第4號卷第46頁）。而觀之證人壬○○所提之互助會單上所載得標紀錄，自第2會至11會之得標會員、得標日期、得標金額均有詳細記載，且其上所載第7會（即93年11月5日）係午○○以標息4,800元得標，足認證人壬○○、午○○前開陳述應屬真實。再前開互助會開標多由欲投標會員以口頭告知標息，由標息最高者得標，只有會員出席率較高時，才會書寫標單，而93年11月5日當日開標，並無書寫標單，僅是口頭告知標息等情，亦經證人即告訴人丁○○於原審審理時證述綦詳（見原審卷宗第39至40頁），則93年11月5日開標時既無書寫標單，會員之間標息出價高低僅被告最清楚，因此由何名會員得標均由被告口頭告知，被告既於開標日告知證人壬○○係午○○得標，可知被告於93年11月5日確以午○○名義冒標。則被告於93年11月5日，明知非午○○得標，卻以其名義向其他會員訛稱午○○得標，被告以午○○名義冒標之行為，已足令如附表所示之活會會員陷於錯誤，並各交付活會會款45,200元予被告庚○○○，被告總計詐得活會會員交付之會款406,800元【計算式：（00000-0000）×（18-7-2）＝406,800。註：死會會員及人頭會員均非遭詐欺之被害人，故不列入】。
㈢至被告辯稱該次互助會係由己○○得標，伊怕其他人會誤以
為都是伊家人標走，所以才會說是午○○標走云云。惟前開互助會自93年5月5日第2會至93年11月5日第7會期間，多由其他會員得標，被告所繳納會款之人頭會員僅於93年7月5日第3會時以巳○○名義標得1會，其餘均由其他會員得標，並無多由被告家人得標之情形，被告所辯，與事實不符，自難採信。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財犯行堪予認定。
三、論罪科刑理由：㈠法律變更之比較適用：
被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。有關本案新舊法比較如下：⑴刑法第33條第5款業經修正公布，比較新舊法結果，以修正
前即行為時法較有利於被告，應依刑法第2條第1項規定，本案被告所犯修正前詐欺罪之法定罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑵刑法第41條第1項前段規定，亦經修正，又被告行為時之易
科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業於95年5月17日刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，經比較修正前後之易科罰金折算標準，適用新法並無較有利之情形，自應適用修正前之舊法。
⑶被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經修正增
訂規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。本件被告所犯刑法第339條第1項之罪，定有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；經比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，適用新法並無較有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第339條第1項之法定刑罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以
一行為，詐取多名活會會員之會款，為一行為觸犯數罪名，屬同種想像競合犯，應從一重處斷。
四、原審對被告論罪科刑，本非無見，惟為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中華民國96年罪犯減刑條例業於00年0月00日生效實施，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為刑法第339條第1項之罪，合於減刑條件，原審未及適用，容有未合。被告提起上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由，惟原審判決既未及適用中華民國96年罪犯減刑條例，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告詐欺手段、所得金額，犯後否認犯行，態度非佳，且未與告訴人達成民事和解，迄未賠償其所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，暨減其刑期2分之1，以勵自新。又按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準」，中華民國96年罪犯減刑條例第9條定有明文，查本件被告所犯之罪，經減刑為有期徒刑5月，揆諸前揭法文意旨，自應由本院於為減刑裁判時，併依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金折算之標準。
五、公訴意旨另以：被告庚○○○於不詳時間，蓄意偽造午○○之標單，而冒標前開會款，因認被告此部分另涉犯刑法第刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌等語。惟按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查前開互助會開標多由會員以口頭告知標息，由標息最高者得標，只有會員出席率較高時，才會書寫標單，而93年11月5日當日開標，並無書寫標單，僅是口頭告知標息等情，已詳如前述，此外，本院查無任何證據可資證明該次投標曾書寫標單，且檢察官亦未提出其他積極證據，足資證明被告有冒用午○○名義書寫標單之行使偽造準私文書罪嫌，被告此部分犯罪猶屬不能證明，因檢察官認被告此部分犯行，與前揭論罪科刑部分，有修正前刑法第55條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年9月20日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴。檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官凃瑞芳中華民國96年9月20日附表：
┌──┬─────┬──────┬────┬──────────┐│編號│姓名│得標日期│得標標息│備註│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│1│庚○○○│93年5月5日│││││（會首）│（第1會）│││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│2│丁○○│94年3月5日│5000元│遭庚○○○冒標詐欺之││││（第11會）││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│3│寅○○（李│││遭庚○○○冒標詐欺之│││ 芳照 之夫）│││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│4│午○○│93年11月5日│4800元│遭庚○○○冒標之會員││││（第7會）│││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│5│丑○○│94年2月5日│5000元│遭庚○○○冒標詐欺之││││（第10會）││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│6│壬○○│││遭庚○○○冒標詐欺之││││││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│7│壬○○│││遭庚○○○冒標詐欺之││││││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│8│辛○○│94年1月5日│5000元│遭庚○○○冒標詐欺之│││（辰○○的│（第9會）││活會會員│││丈夫）││││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│9│辰○○│93年8月5日│5000元│││││（第4會）│││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒑│甲○○│93年12月5日│4700元│遭庚○○○冒標詐欺之││││（第8會）││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒒│己○○│││係人頭會員，會款由周││││││ 黃益淑 繳納│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒓│戊○○│││係人頭會員，會款由周││││││黃益淑繳納│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒔│丙○○│││遭庚○○○冒標詐欺之││││││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒕│癸○○│││遭庚○○○冒標詐欺之││││││活會會員│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒖│子○○│93年6月5日│4200元│││││（第2會）│││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒗│巳○○│93年7月5日│4500元│係人頭會員，會款由周││││（第3會）││黃益淑繳納│├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒘│卯○○│93年9月5日│4800元│││││（第5會）│││├──┼─────┼──────┼────┼──────────┤│⒙│未○○│93年10月5日│4800元│││││（第6會）│││└──┴─────┴──────┴────┴──────────┘附錄：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。