裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1352號刑事判決
裁判日期：民國96年09月20日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1352號上訴人即被告丙○○選任辯護人 徐盛國 律師上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度中簡上字第151號中華民國96年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第8430號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○為乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，惟平日相處不睦，並未同居一處，於民國94年6月4日上午9時30分許，在臺中市○區○○路○○○巷○○號15樓之2丙○○住處門口，2人因數據機之返還問題又發生爭執，乙○○乃持數據機，在該址15樓電梯處欲搭乘電梯離開，詎丙○○竟基於普通傷害之未必故意及妨害人行使權利之犯意，自後追趕至電梯處，不顧乙○○之抗拒，在上址15樓電梯內，以手強拉扯乙○○之雙手、頸部及右腳之強暴方式，強將乙○○拉出電梯外，並阻止乙○○再進入電梯內，妨害乙○○行使自由搭乘電梯離開該址之權利，復強迫乙○○進入上開丙○○住處，使乙○○行進入丙○○住處之無義務之事，乙○○並因之受有右上肢血腫（5×4公分）、頸部瘀傷（2×0.5公分）及左上肢3處瘀傷（0.5×0.5公分、0.5×0.5公分、3×2公分）等傷害。乙○○被迫進入上開屋內後旋趁機按押警報器，經大廈管理員詢問後報警到場處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，丙○○不服臺灣臺中地方法院臺中簡易庭95年度中簡字第3389號判決，並經臺灣臺中地方法院管轄之合議庭依通常程序審理。
理由
一、證據能力方面：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之書證，被告均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力，先予敘明。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○矢口否認有何傷害及強制犯行，並辯稱告訴人乙○○取走伊所申辦之數據機，被告進入電梯係為拿回告訴人置於包包內之數據機，因遭告訴人出手攔阻，始發生拉扯，伊並無傷害及強制之犯意云云。
經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人乙○○於原審審理時具結證稱
「我是為了94年6月3日15點4分被告傳簡訊給我，內容『ADSLMODEN下星期二前必須繳回，請放回台中』，6月4日我剛好到台中，順便把東西拿回，我用鑰匙開門，被告也同時開門，家裡門鈴早就壞掉，被告就瞪我，我怕，就把東西從包包拿出來放在地上，然後就趕快出去要按電梯，電梯剛好停在15樓，我進去電梯前，被告就喊『你進來、你進來』，我不理他就進電梯，被告也進電梯然後就拉我右手，我用左手按警急電鈴，被告就用手繞過我的脖子把我按倒，我人跌倒，跌倒後，被告就拉我的一隻腳出去，我的手沒有辦法抓住任何東西，就被被告拉出去，拉出去那邊，被告就對我拳打腳踢，我記得當時我有起來，但被告用手搥我的背部好幾下，然後又把我推進房子內」等語（見原審95年度中簡上字第151號卷宗第74頁）。
㈡核告訴人乙○○與被告丙○○雖相處不睦，惟告訴人係有智
識之成年人，自明白出庭作證具結後，應據實陳述之義務及如有偽證應受處罰之嚴重後果，應不致故為誣攀被告之陳述；況依前揭電梯內所設之監視器錄影光碟顯示，被告確實有從電梯內強拉告訴人出電梯之行為，且光碟內容與原審95年度中簡字第3389號刑事卷宗第42頁至52頁之翻拍照片相同，被告於原審亦自承「對播放內容無意見，播放內容中2人確實為我跟告訴人」，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審95年度中簡上字第151號卷宗第54頁）。而依該光碟翻拍照片顯示，告訴人在電梯內，先遭被告以手強拉，進而遭被告以手勾繞頸部，繼之告訴人身體跌坐至電梯地板上，以手扳住電梯門抗拒告訴人強拉之勢，告訴人所攜帶之背包亦掉落在電梯內，被告仍拉住告訴人右手，告訴人奮力以左手扳住電梯門，惟被告仍強將告訴人拉出電梯，有前揭照片在卷可憑（見原審95年度中簡字第3389號刑事卷宗第42至52頁），堪信告訴人乙○○前揭陳述與事實相符。
㈢至選任辯護人以告訴人先後對遭毆打之地點指訴不一致，所
描述受傷害情狀與其客觀上所受傷勢不吻合，不得憑其片面陳述為不利於被告之認定云云。惟本件被告確對告訴人有本案傷害犯行，已見前述，雖告訴人對如何遭被告毆打之相關細節陳述未盡一致，惟一般人就突然發生之事件，其發生之過程、時間、地點或與之相關之人、事、物等細節，尚難刻意記住而為完整一致之陳述，自難苛求其記憶無誤，則告訴人事後追述其傷勢如何造成，就細節之處難免有齟齬之處，自難遽指告訴人前揭陳述不具憑信性，附此敘明。
㈣告訴人乙○○遭被告以上開強暴方式拉出電梯，因之受有右
上肢血腫（5×4公分）、頸部瘀傷（2×0.5公分）及左上肢3處瘀傷（0.5×0.5公分、0.5×0.5公分、3×2公分）等傷害之事實，業經告訴人於案發後即至澄清醫院急診，經醫師診斷明確，此有診斷證明書在卷可稽（見94年度發查字第2165號偵查卷第5頁)。而按刑法上之故意，有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），即「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。本件被告如何在告訴人極力抗拒之情況下，猛力強拉告訴人離開電梯，業如前述，而被告為有智識之成年人，其對於強拉告訴人離開電梯之舉動，強力拉扯身體暨碰及接觸電梯結果，將造成告訴人因此受有血腫、瘀傷等傷害，自屬可得預見，其竟不顧此節，在告訴人一再抗拒情況下，仍以手勾繞告訴人脖子、又猛力強拉告訴人肢體，使告訴人身體一碰及接觸電梯，直至強迫告訴人離開電梯進入其住處始罷手，可知告訴人縱因之受傷亦不違背被告之本意，被告對告訴人所受之傷害，具有不確定之傷害故意甚明，被告辯稱伊無傷害犯意云云，洵屬卸責之詞，不可採信。㈤另案發當日至現場處理之警員 盧靈鈞 於員警工作紀錄簿上雖
記載被告無明顯外傷一節，業據證人盧靈鈞於原審審理中具結證稱「（問：當時告訴人有無說她有受傷？）有」、「（問：告訴人在何地方說她有受傷？）案發現場，告訴人說被告有打她」、「（問：告訴人當時有無說她哪裏受傷？）沒有」、「（問：有無檢視告訴人的傷？）她是女孩子，不方便檢驗，我告訴她如果有受傷，請她去驗傷」、「（問：工作記錄簿記載沒有明顯外傷，為何加註「明顯」2字？）因為從外表看沒有外傷」、「（問：本院中簡卷第65頁現場報告表是何時製作？）當天案發後，告訴人與被告到派出所，告訴人說要提出告訴，我就受理，報告表是當天11點多快中午時製作」、「（問：報告表中人員受傷情形記載右上肢血腫、頸部左上肢瘀傷，為何這樣記載？）因為告訴人已經驗完傷，提出診斷證明書，報告書是當天11點多或下午製作已經沒有印象」、「（問：工作記錄表上記載沒有明顯外傷，有無特地觀察告訴人有無外傷？）『我沒有特地觀察』，『只有大概看而已』，當時被告說他們在拉扯，意思沒有打人」、「（問：你說大概看，是怎麼看？）大約花了10秒鐘，離告訴人3公尺左右看」等語（見原審95年度中簡上字第151號卷宗第72至74頁）。由此可知，上開工作記錄表上所載內容，尚難採為有利於被告之認定，附此敘明。
㈥本件被告與告訴人並未同居一處之事實，為被告所不爭執，
告訴人自有自由搭乘電梯離開上址之權利，亦無進入被告上開住處之義務；又被告在告訴人極力抗拒之情況下，猛力強拉告訴人離開電梯並強迫告訴人進入上開被告住處之事實，已詳見前述，且被告於偵查中供稱 伊拉 告訴人之目的是要「告訴人」回來等語，又於原審審理中亦具狀陳述：9時33分15秒許，被告再次以雙手拉住告訴人之右下肢，爾後2人離開電梯。9時33分29秒許，被告再次進入電梯，撿起告訴人之背包，並以右手擋住告訴人，防止告訴人再入電梯等語（見原審95年度中簡上字第151號卷宗第56頁），則告訴人既有自由搭乘電梯離開上址之權利，亦無進入被告上開住處之義務，足認被告所為，客觀上已妨礙告訴人行使權利，並使告訴人行無義務之事。被告辯稱伊並無強制犯行，目的是要取回數據機云云，亦係卸責之詞，不足採信。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑理由：㈠法律變更之比較適用：
⑴按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日修正公布
，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
⑵家庭暴力防治法雖於96年3月28日修正，惟該法第2條第2項
，僅係文字修正、第3條第1款則未修正，尚無新舊法比較之問題，自應適用現行家庭暴力防治法第2條第2項、第3條第1款規定。
⑶刑法第55條關於想像競合犯之規定，雖於修正後增列但書「
但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，然此僅係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，應適用新法。
⑷刑法第33條第5款亦經修正公布，比較新舊法結果，以修正
前即行為時法較有利於被告，應依刑法第2條第1項規定，本案被告所犯之罪其法定罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⑸刑法第41條第1項前段規定，亦經修正，又被告行為時之易
科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業於95年5月17日刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，經比較修正前後之易科罰金折算標準，適用新法並無較有利之情形，自應適用修正前之舊法。
⑹被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月14日經修正增
訂規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。本件被告所犯之罪定有罰金刑，且為刑法分則編未修正、定有罰金刑之條文；經比較新舊法適用之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準，適用新法並無較有利之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定。
㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法
第304條第1項之以強暴妨害人行使權利、使人行無義務之事罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。茲對被告之論罪說明如下：
⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。本件被告所犯上開2罪，均於密接時間，同一地點，接續為之，應包括的評價為各僅成立1傷害罪及1強制罪。
⑵被告為阻止告訴人搭電梯離開該址並迫使告訴人返回住處，
而以1接續強拉告訴人行為，妨害告訴人行使權利及使告訴人行無義務之事，並同時造成告訴人受有上揭傷害，係以1行為觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從1較重之傷害罪處斷。
⑶被告所犯刑法第304條第1項強制罪，雖未據起訴，惟被告此
部分犯行，與檢察官聲請簡易判決處刑之傷害犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且檢察官於原審到庭實施公訴時已補充論告，自應併予審究，附此敘明。
四、原審對被告論罪科刑，本非無見，惟為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中華民國96年罪犯減刑條例業於00年0月00日生效實施，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯之罪合於減刑條件，原審未及適用，容有未合；被告提起上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由，惟原審判決既未及適用中華民國96年罪犯減刑條例，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可稽，又其具有中正大學電機工程研究所博士候選人學歷，此據被告供明在卷，身為高級知識份子，與其配偶即告訴人間遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，雖2人平日雖相處不睦，惟被告僅因細故即未念配偶之情，以暴力手段致告訴人受傷，實屬不該，且犯罪後，迭經偵、審程序，仍否認犯行，未見悔意，態度不佳，復未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，暨減其刑期2分之1，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第2條第1項、第304條第1項、第277條第1項、第55條、修正前第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年9月20日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國96年9月20日