南投簡易庭(含埔里)108年度埔簡字第196號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　108年度埔簡字第196號
原　　　告　 黃錦賢
被　　　告　 劉騏 即好家寨實業社
　　　　　　劉　艾
上列當事人間請求返還借款事件，本院於108年12月12日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零八年十一
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法
第255條第1項第3款亦規定甚明。經查，原告起訴時原聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自民國
108年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣原告於108年12月12日審理中變更訴之聲明為：被告應連
帶給付原告300,000元，及自108年11月1日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。經核原告上開更正原訴之聲
明部分，為補充及更正法律上之陳述，並非訴之變更及追
加；變更原訴之聲明部分，則屬減縮應受判決事項之聲明
，均與前揭規定並無不符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告劉騏即好家寨實業社於108年3月6日向原告
借款300,000元，並邀同被告劉騏、 劉艾 為連帶保證人，且
簽立附表所示支票（下稱系爭支票）及借據各1紙予原告，
雙方約定清償日期為108年9日12日。詎料被告未依約清償，
是原告持系爭支票遵期為付款之提示，卻為台灣票據交換所
以存款不足為由退票，嗣迭經催討，被告仍置之不理，爰依
消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明
文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除
契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連
帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文
。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形
，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法
院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決
意旨參照）。
（二）查原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據、系爭支票
、存證信函等件影本各1件附卷為憑。（見本院卷第11頁
、第57至第60頁）。借據、支票經核均與各該原本相符，
被告劉騏即好家寨實業社既向原告借貸上開金額，而尚有
如主文第1項所示之金額尚未清償。又依上開借據，被告
劉艾係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例
意旨所示，其自應與被告劉騏即好家寨實業社負連帶之責
任甚明；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟
法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，
是應堪信原告上開主張之事實為真。
（三）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1
項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告
主張兩造間所為消費借貸契約約定清償之期日為108年9月
12日，並由被告提出同年月日發票之系爭支票作為擔保，
此有原告提出之系爭支票可稽。故兩造間之消費借貸契約
係屬定有確定期限之給付，惟原告依前開約定期日請求給
付而被告迄今均未給付，則被告自於前開約定期日之翌日
起負擔遲延責任，是依上開規定，原告依兩造間消費借貸
契約之約定，請求被告給付前開借款，及自108年11月1日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。從
而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告清償
上開借款、利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文
第1項所示。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付借款300,000元，及如主文第1項所示之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月18日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年12月24日
書記官陳道勳
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┐
│編號│票據號碼│金額│發票日│退票日│
│││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┤
│01│YM0000000│300,000元│108年9月12日│108年9月16日│
└──┴─────┴─────┴───────┴──────┘