裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第53號刑事判決
裁判日期：民國90年03月01日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第五三號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 李文中
葉繼升 右上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三○四六號，中華民國八十九年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年年度偵字第一四○○○號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
陳健一 竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑六月，並於民國八十四年十月十二日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，復於八十九年六月二十七日上午八時許，在台北縣板橋市○○街○○號前，見乙○○所有ＦＩＤ－五四一號機車未鎖，竟意圖為自己不法之所有，將該機車竊取，得手後供己使用。嗣於八十九年七月二十一日凌晨一時許，甲○○騎乘該機車行經台北縣板橋市○○○路○○號前，為警查獲。
二、案經台北縣警察局板橋分局移送台灣板橋地方法院檢察署偵辦。理由
一、訊據被告即上訴人甲○○固坦承騎乘使用上開ＦＩＤ－五四一號機車一週，並於八十九年七月二十一日凌晨一時許，行經台北縣板橋市○○○路○○號前，為警查獲等情，然矢口否認有竊盜犯行，辯稱：因見該機車停放於台北縣板橋市○○街○號立法委員 劉炳偉 服務處停車場甚久，鑰匙並插在龍頭上，經詢問管理員 張慶雲 、司機 謝萬發 後，二人均稱可以使用，始騎乘該機車外出購物等語。
二、經查：
（一）上開ＦＩＤ—五四一號機車係由乙○○持有使用（所有權登記名義人為 田尉儀 ），並於八十九年六月二十七日上午八時，在台北縣板橋市○○街○○○號前失竊，業據被害人乙○○於警訊時指訴綦詳，復有台北縣警察局車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、台北縣警察局車輛尋獲受理報案單、田尉儀簽具之贓物認領保管單各一紙在卷可稽，該機車係遭人竊取無疑。
（二）被告於警訊中供稱：「機車係停放在我工作的地點（即劉炳偉服務處），且車上有鑰匙，因正好沒車使用，工寮老伯張慶雲便叫我使用該車，使用該車有一星期左右，只是單純上下班使用。」（見台北縣警察局板橋分局刑事案件偵查卷宗第一頁背面、二頁）及至偵查中則稱：「機車是公司張姓管理員叫我騎，我就騎。管理員並沒有同意我可以，他只說有人騎來，但不知是何人的車。我承認竊盜，我知道犯錯了。」（見偵查卷第四、五頁）迨至原審調查、審理時分別陳稱：「管理員張慶雲說那邊有一輛車就叫我先騎，我知道那輛車在那邊放了二十多天，我騎了二、三次左右。何時發現不清楚，我都是在附近騎。大概都只騎到板橋後車站就回來。我只是騎短暫的路程，我是有騎那部車沒有錯，但我並沒有偷。」、「我都是用來買檳榔才騎，沒有作上、下班的工具。被查獲當時是騎這部車去買檳榔，當天白天我騎去買檳榔，之後去做別的事，車子就一直放在那邊，晚上才騎回來服務處。車子停在那邊半天或一天半，鑰匙在我身上，都停在檳榔攤那邊。」（見原審卷第二○至二三、五八至六○頁）依被告於警訊、偵查及原審所稱，被告就使用騎乘機車外出之經過，或稱騎乘該車上下班約一星期；或稱係短程代步二、三次即停放原處；或稱僅係外出購買檳榔，但停放在外長達半天或一天半，對於親身經歷事實，前後所稱不一，已難採信。再證人張慶雲於警訊中證稱：「我沒有叫甲○○使用，十幾天前他說要買東西，就自己騎這部車去，一直使用上下班到今天。」（見台北縣警察局板橋分局刑事案件偵查卷宗第四頁背面）及至原審調查時結稱：「我沒有看到該車係何人騎來的，好像放了大約一星期。我沒有向被告說該車可以騎，是被告自己騎的，以前被告就曾騎過該車，約一小時他就騎回來。被告本來就知道該車停在那邊，他沒有問過我就自己在騎。」（見原審卷第三四、三五頁）另證人謝萬發於原審調查時亦證稱：「我看到該車有好幾天了，約一星期左右，看過被告使用該車二、三次，我沒有向被告說該車可以使用，他問我該車是何人的，我說不知道，被告說他要騎出去買檳榔，馬上就回來。」（見原審卷第三八、三九頁）依證人張慶雲、謝萬發之證言，二人均稱明確指稱未曾授意被告使用該機車，亦未曾目睹他人騎乘該機車前來服務處停放。足見被告辯稱：係經張慶雲、謝萬發指示、同意使用該車，要屬虛構之詞。再被告於本院審理時坦承：「劉炳偉服務處大門有管理員，對於人員之進出有管制。」（見本院九十年二月十五日審理筆錄）然證人即該服務處之管理員張慶雲、司機謝萬發竟均未曾目睹他人騎乘該機車停放於該服務處，且證人張慶雲於八十九年七月二十一日警訊中證稱「被告於十幾天前即騎乘該機車上下班，及至案發為止」；另證人謝萬發亦稱「該機車停放於服務處一星期，看過被告使用二、三次」，足證張慶雲、謝萬發二人於見該機車停放服務處時，機車已是被告持有使用中。顯見上開機車應係被告竊取後，再騎乘至服務處停放至灼。至被告雖曾向證人謝萬發詢問該機車係何人所有（見證人謝萬發上開筆錄），惟被告於詢問前即已自行騎乘該機車多日，被告所問應係圖卸竊盜罪責之舉，此部分自不得為被告有利之依據。事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院判處有期徒刑六月，並於八十四年十月十二日易科罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
四、原審論罪科刑，固非無見。惟被告於犯罪行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布生效。依該條第一項之規定，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日（現已提高一百倍），易科罰金。原審未及適用修正後刑法第四十一條第一項諭知易科罰金折算標準，容有未洽。被告上訴意旨，否認有竊盜犯行，雖無理由。然原判決既有可議，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國九十年三月一日
臺灣高等法院刑事第十四庭
審判長法官陳祐輔
法官蔡國在法官陳國文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡棟樑中華民國九十年三月一日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條第一項：：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。