裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第109號刑事判決
裁判日期：民國91年07月12日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年易字第一Ｏ九號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一八Ｏ五號），本院判決如左︰
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年三月二十六日下午二時許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號旁工地，因細故與告訴人乙○發生爭執，詎其竟基於傷害他人身體健康之犯意，持木棍毆打告訴人乙○頭部，致告訴人乙○受有頭額挫擦傷、右顏面挫傷瘀血腫之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。公訴人無非以告訴人之指訴及診斷證明書一紙為主要論據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告以刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三○○號亦著有判例。本件訊據被告甲○○堅決否認右揭犯行，辯稱：當日告訴人早上六點就來了，買了二瓶維士比，喝完後，來工地找其三次，第二次來時，告訴人是用跑的，才會跌倒，其並未毆打告訴人等語。經查：
（一）告訴人所提出之診斷證明書雖能證明告訴人確有受傷，但無法證明該傷害係遭被告毆打所致。
（二）告訴人乙○雖否認被告供陳：伊有喝酒，及至工地三次云云。惟證人林豐榮於警訊中證稱：當時乙○有喝酒，站在我們工地車子出入口中間，口中不知唸什麼，工地幹部 楊董 看到有人站在車子出入口危險，就請甲○○將乙○帶回家休息，可是乙○被甲○○帶回乙○家中，乙○又自己跑回來工地車子出入口中間，口中一直唸，甲○○又將乙○帶回家，可是乙○又自己跑回工地，乙○後來為何受傷伊就不知道等情。證人丙○○於本院言詞辯論庭時亦證稱：警訊中所言實在。參酌證人即工地幹部「楊董」丁○○到庭證稱：丙○○跟伊報告，伊有叫丙○○把那一位阿婆帶回去等語。是證人丙○○之前揭證言應可採信。是告訴人否認喝酒及至工地三次之詞即不足採信。告訴人既有喝酒及對是否至工地三次之細節已忘記，則告訴人對於案發經過是否記憶清晰，顯有疑義。此外復查無其他積極證據足資佐證告訴人之指訴與事實相符，自不能僅以告訴人片面之指訴遽入被告有傷害之犯行。
綜上所述，被告所辯衡情尚可採信，此外本院復查無其他積極證據，足資證明被告犯行，依首揭說明，被告之犯罪無法證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官林秀菊到庭執行職務。
中華民國九十一年七月十二日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法官吳爭奇
法官胡芷瑜法官范明達右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官孫立文中華民國九十一年七月十九日