臺灣橋頭地方法院114年度聲字第544號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　

114年度聲字第544號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人鄭水泉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第457號），本院裁定如下：

　　主　文

鄭水泉犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭水泉因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾有期徒刑6月者，亦適用上開易科罰金之相關規定，刑法第41條第1項前段及同條第8項亦有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。

三、受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，均係於附表編號1所示判決確定日期前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號2、3所示2罪，於判決時經定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案刑事判決在卷可稽，然其既有附表所示各罪應合併定執行刑，前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪應執行刑。而本院定其應執行刑，依前揭說明，不得逾越法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪宣告有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開曾定應執行有期徒刑部分，加計附表編號1所示之罪經判處有期徒刑之總和。復衡酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜案件，編號2、3之犯罪時間接近，與編號1之犯罪時間有所間隔，及各罪犯罪手段、所侵害法益、所生損害、反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見而予陳述之機會，前述函文於民國114年6月25日送達於法務部○○○○○○○○○經受刑人親自簽收，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有本院前開函文及送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本件陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡靜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛庭

附表：