臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第214號
原 告 蔡紘慶
法定代理人 蔡志明
被 告 歐佳怡
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度簡字第281號）提起附帶民事訴訟（本院110年度簡附民
字第27號），由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國110年
5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,000元，及自民國（下同
）110年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告以3,000元為原告供擔保後
，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰依 被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：伊曾向被告借款2,400元，惟因故未清償，嗣於
109年10月4日10時許，於高雄市○○區○○路○○○號前巧
遇被告，竟遭被告以「甲○○你這個畜生，怎麼在這裡？不
是很屌嗎？不是很有錢？ㄟ 洪幹 叫你媽媽出來還啊！幹你娘
，ㄟ洪幹攏來」等不雅言語（下稱系爭不雅言語）當面辱罵
，原告身心因而受有痛苦，被告應賠償原告非財產上損害24
萬元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲
明：㈠被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執有於上開時、地罵原告「畜生」，但除
此之外，再無辱罵原告其他不雅言詞，伊之所以會罵原告「
畜生」，是因為伊屢次催告原告清償借款而原告均置之不理
等情，另伊持有輕度身心障礙證明等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按附帶民
事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴
訟程序，應適用民事訴訟法，民事庭自不受刑事訴訟所調查
之證據及刑事訴訟判決所認定之事實之拘束，而得獨立調查
事實，此有最高法院101年度台上字第726號判決意旨可參
。查，原告起訴主張被告於上、開時地以系爭不雅言語對其
辱罵，固經本院刑事庭以原告於警詢及偵查中之指述為據，
而認定被告有故意對少年犯公然侮辱罪在案，此有本院110
年度簡字第281號判決書正本附卷可參（本院卷第11至15頁
），惟被告於本院言詞辯論程序自承僅有對原告為「畜生」
之不雅言語（本院卷第47頁），別無其他不雅言語，而原告
除其個人於警詢及偵查中之指述外，並無其他證據可證明被
告有口出「畜生」以外之不雅言語，故本院依前開調查證據
之結果，堪認被告於上開時、地僅有對原告為「畜生」之不
雅言語，從而，原告因被告對其為「畜生」之不雅言語而受
有精神上之痛苦，自堪認定。
㈡、次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號判決、89年度台上字第1952號判決可資參照）。
茲審酌原告固因被告辱罵「畜生」而人格受有侵犯，惟被告
所為不雅言語僅有二字，歷時短暫，原告所受損害應認並非
重大；參以被告係因兩造間消費借貸糾紛之動機目的；併考
量本院職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，兩
造名下均無財產等情（本院卷第31頁證物袋），及被告領有
輕度身心障礙證明（本院卷第49頁）等一切情狀，認原告請
求被告賠償精神慰撫金24萬元實屬過高，應酌減至3,000元
，方稱允當。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀
於110年1月27日寄存送達（簡附民卷第17頁），並於000
年0月0日生送達及催告之效力，是本件原告請求被告自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即110年2月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3
,000元，及自110年2月7日起至清償之日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程
序而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋
庸就其聲請為准駁之裁判，並依同法第392條第2項規定，
依職權諭知被告免為假執行之擔保金額。至於原告其餘假執
行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
中華民國110年5月24日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月24日
書記官