臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第470號
原 告 全方衛保全股份有限公司
法定代理人 林崑明
訴訟代理人 張哲瑋
被 告 長威金屬有限公司
清 算 人 陳慶武
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國110年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬4,490元，及自民國（
下同）110年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清
算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東
決議另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第
79條、第113條分別定有明文。次按公司解散後，尚須經清
算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，
即在算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存序，必待
清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院104年度台抗
字第923號裁定意旨參照）。查，本件被告公司於起訴前已
經由高雄市政府為解散登記，然被告公司並未向臺灣橋頭地
方法院聲報清算人，亦未完成清算程序，而被告公司之全體
股東僅陳慶武一人，未另行選任清算人，公司章程亦未另就
清算人資格為規定等情，此有高雄市政府110年2月23日高
市府經商公字第11050655100號函、被告公司解散前之設立
登記表、臺灣橋頭地方法院110年2月23日 橋院嬌 文字第11
00000267號函等件在卷可參（本院卷第53至65頁），揆諸前
揭說明，本件被告公司仍有當事人能力，且應以唯一股東即
陳慶武為清算人及本件之法定代理人，先予敘明。
三、原告主張：兩造於103年3月27成立系統保全服務契約
（下稱系爭契約），約定由伊為被告公司提供保全服務，每
月保全服務費為2,415元，付款方式以3個月為一期，於
每期開始前由伊派人至被告公司處收取服務費，系爭契約之
保全服務期間為3年。惟被告公司目前尚積欠105年4月1
日至同年9月30之保全服務費共1萬4,490元未給付，伊發
存證信函催告，被告公司仍置之不理，為此，爰依系爭契約
之約定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述
或聲明。
五、查原告主張之上揭事實，已據其提出系爭契約及催告之存證
信函為證（本院卷第11至39頁），而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依
上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原
告依系爭契約請求被告給付前開金額，自屬有據。
六、綜上所述，原告主張被告應給付原告1萬4,490元，及自
起訴狀繕本送達翌日即110年3月5日起（本院卷第73
頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19
第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用
額為1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項及第78條。
中華民國110年5月24日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月24日
書記官