臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第414號
原 告 李逸偉
被 告 黃逸平
邱蕾 因
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程（本院109
年度訴字第484號、109年度易字第415號）提起附帶民事訴訟
（本院109年度附民字第767號)，並經刑事庭裁定移送民事庭
，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃逸平為AIP數位家電集團(下稱AIP
家電)之負責人，被告邱蕾因為AIP家電之會計，詎黃逸平
、邱蕾因明知AIP家電財務困窘，隨時可能無力支付向廠商
進貨之貨款，並且進而無法依約給付商品予消費者，竟共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國
（下同）108年4月15日由不知情之AIP家電之員工對原告
銷售冷暖氣機1台，收取新臺幣（下同）2萬2,464元。嗣
因AIP家電遲未交付商品，且黃逸平、邱蕾因108年4月17
日起開始逃匿追避債務，AIP家電遂無預警倒閉，原告始知
受騙，爰依侵權行為之法律關係起訴請求返還2萬2,464元
等語。
二、被告部分：
㈠、邱蕾因：本案已於110年3月19日於高雄高分院調解成立，
調解筆錄如鈞院卷101頁，原告重複請求，應予駁回。
㈡、黃逸平經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解
有同一之效力」、「和解成立者，與確定判決有同一之效力
」，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有
明文。是調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第
380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。次按「原告
之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條
第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正」，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明文。
㈡、原告主張之事，為被告所不爭執，亦有本院109年度訴字第
484號、109年度易字第415號判決正本附卷可參（本院卷
第13頁至70頁），堪信為真實。經查，兩造確實曾於110年
3月19日上午9時30分在本院刑事第三法庭調解成立，調解
成立內容為：「被告黃逸平、邱蕾因願連帶給付原告新臺幣
貳萬貳仟肆佰陸拾肆元」此經本院調閱本院110年度附民移
調字23號之調解筆錄在卷可稽，復經本院電詢原告之委任律
師：110年度附民移調字第23號之調解筆錄，是否即為本院
刑事109訴484號、109易415號第一審判決編號第55號李
逸偉主張侵權事實成立調解？經覆以：調解筆錄與刑事判決
與刑事判決相同，與本件鳳小案件是同一案件。此有本院公
務電話紀錄可佐（本院卷第123頁），可見兩造前已就本件
侵權行為所生之民事糾紛已成立調解，依前引規定上開調解
筆錄之成立與確定判決有同一之效力。而原告迄本件言詞辯
論終結前並未提出任何證據證明兩造曾共同合意撤銷上開調
解筆錄，本院亦查無上開調解筆錄業經起訴撤銷或確認無效
之訴訟，則在上開調解筆錄效力未經訴請撤銷或無效或兩造
同意除去前，依法即有既判力，原告要難以同一事件再行起
訴，原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則，自
非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以
裁定駁回之。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中華民國110年5月24日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月24日
書記官