臺灣士林地方法院94年度自緝字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年自緝字第1號刑事判決

裁判日期：民國94年02月14日

裁判案由：詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決94年度自緝字第1號被告甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○明知自己所簽發之支票已於民國（下同）81年4月2日無支付能力，竟意圖為自己不法之所有於同年3月間，在臺北市○○○路○○○號7樓五常企業有限公司（以下稱公司），向該公司代表人 陳棟樑 稱：「本人所營事業很大，需要週轉，過1個月即可償還」云云。致代表人陳棟樑陷於錯誤，不疑有他，借其新台幣（下同）30萬元，且由被告簽發台北區中小企業銀行儲蓄部之支票2張，交代表人陳棟樑收執，到期日分別為81年4月2日及同年4月10日。支票到期日前4天（即81年3月28日），被告至自訴人公司請求將票期延後2個月（即到期日更改為6月10日及6月26日），詎2個月期間屆至前被告已舉家遷移，避不見面，自訴人始知受騙，從而認為被告甲○○涉有刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文，此於自訴案件中得準用之，同法第343條亦有明文。又被告經通緝後，其審判程序不能繼續，依司法院院字第1936號解釋及刑法第83條第3項之規定，其追訴權時效自通緝時起，停止進行，至停止時間達於同法第80條第1項各款所定期間四分之一後，停止原因始消滅，而時效繼續進行。
三、經查：本件被告甲○○被訴涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，犯罪行為終了日在民國81年4月2日，法定刑為5年以下有期徒刑，依刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間應為10年，而本案自訴人於81年12月24日向本院提起自訴繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經臺灣臺北地方法院士林分院（現改制為臺灣士林地方法院）於82年2月24日發布通緝，致審判程序不能繼續，分別有本院刑事卷宗、自訴狀上所蓋之本院收文章、本院通緝書等資料在卷足憑。又依司法院大法官解釋第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件自訴繫屬時起至通緝之前一日止，不生時效進行問題，扣除上開期間2月3日及依刑法第83條第
3項時效因法律規定停止進行之期間2年6月後，自被告犯罪行為終了之日起算，迄今已逾10年，本案之追訴權之時效業已完成，依上揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國94年2月14日
刑事第七庭審判長法官王梅英
法官劉秉鑫法官楊得君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提起上訴。
書記官曾韻蒔中華民國94年2月14日