臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
113年度重簡字第305號
原告 陳金福
被告 謝清友
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月30日介紹原告與訴外人 林秀棋 、 林夢珍 投資一個詐騙集團-博馬平台，並保證獲得高額獎金，原告與林秀棋、林夢珍共同投入美金9000元至被告指定帳戶，被告並簽發同額本票，承諾如果該投資平台倒閉或無法出金，須另給付獲利50%。原告投資期間只有提領美金3000元，還有美金6000元無法提領，受有損害，爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告損失。並聲明：㈠被告應連帶給付新臺幣（下同）19萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告早已保本獲利，卻惡意不歸還本票和保證金，其他2人即林秀棋、林夢珍已履行承諾將獲利本金50%給付被告，否認詐騙原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張被告共同詐騙投資等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是原告自應就被告共同侵權事實，負舉證責任。經細繹原告提出保證合約書、商業本票，僅足認定被告不否認有邀約原告等人參與投資，並承諾保本保利，另簽發同額本票擔保等事實，然關於原告是否因此陷於錯誤而受有財產損害一節，兩造各執一詞，原告雖另提出與被告謝清友之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、提幣詳情之截圖等件為憑，觀該對話內容仍不足證明原告所主張被告共同侵權事實，再參以原告不否認林秀棋已有獲利出場，林夢珍則未對被告另行提告等情，渠等既然與原告共同投資，何以僅有原告受騙而蒙受財產損害？未據原告釋明之。況天底下的正常投資絕無保本保利之道理，此應為正常智識程度之理性投資人於投入資金前，須自行審慎評估之功課，實難逕認被告曾為保本保利之行銷話語，即謂渠等有詐騙投資行為。從而，原告本件舉證尚有不足，姑不論被告所辯是否可採，依前開規定及說明，無從為有利原告之認定。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有共同詐騙投資之侵權事實。從而，原告請求被告連帶給付19萬2000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
三重簡易庭法官王凱平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官楊家蓉