裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第760號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第760號原告台象股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人 黃教範 律師被告香港商壹傳媒出版有限公司兼法定代理丁○人被告丙○○
乙○○共同訴訟代理人 廖芳萱 律師
陳鴻琪 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於99年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為日商象印股份有限公司百分之百在台投資所設立公司，被告香港商壹傳媒出版有限公司（下稱壹傳媒）在臺發行銷售壹週刊，被告丁○為被告壹傳媒之社長兼總編輯，被告丙○○、乙○○為被告壹傳媒之受雇人及撰文報導本件系爭報導之記者。被告未盡其應盡之合理查證義務，逕引述消費者投訴內容刊載系爭報導，並任加論斷謂象印為強辯卸責，於97年10月2日出版並發售第384期壹週刊並向全國發行銷售。在該期第66頁與67頁內載有本件系爭報導，被告等其以斗大字體標示「電鍋生蛆、象印強辯卸責」標題，並於整篇報導內容中整理列舉近年重大黑心家電案例，為指摘影射原告公司之NBF-10型象印電鍋產品（下稱系爭電鍋）其為黑心商品等之負面報導等內容，系爭報導傳述足以侵害原告之名譽、信用等，致使原告名譽、信用受有損害。為此，依民法第184條第1項、第185條第1項、第188條第1項及第195條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：
㈠被告應以字體不小於14號，高14公分、寬5公分之篇幅，將以下道歉聲明全文，即「聲明人前未經相當查證，在壹週刊刊登報導，影射指摘系爭電鍋產品為黑心商品、暨於文章標題以斗大文字謂象印強辯卸責等語，致台象股份有限公司信譽及象印產品形象嚴重受損，除以本道歉聲明向台象股份有限公司致上最大歉意外，並澄清及更正壹週刊於97年10月
2日報導記事。聲明人：壹傳媒、丁○、丙○○、乙○○」，登載於中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各壹日，及刊登於壹週刊顯著處所壹期。㈡被告壹傳媒應以字體不小於20號，將附件被告更正聲明文之全文，連續刊登於其所發行之「壹週刊」2期。㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自98年6月26日起至清償日止，按年利率5%計算利息。㈣訴訟費用由被告連帶負擔。㈤願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告則以：被告丁○擔任被告壹傳媒社長及總編輯，並非第一線查證記者，且依公司權責劃分，僅會審核A本封面故事。因系爭報導並非封面，亦非該期雜誌重要新聞，故原告主張被告丁○個人應就此事件連帶負責，並無所據。又系爭報導內容乃被告丙○○接獲第三人 吳以雯 、 李世豪 投訴，經過實地向投訴人及以電話向原告代表人求證後，始依調查結果撰寫系爭報導。且系爭報導出刊前原告從未質疑電鍋內蓋不可能長蛆，反而一再表示乃投訴人使用不當，烹煮五榖米才會導致電鍋內蓋隔熱棉浸濕生蛆。況且，系爭電鍋生蛆位置在上蓋內部隔熱棉處，故本件因隔熱棉浸濕生蛆並非不可能發生之事。退步言之，縱使系爭報導有部分與事實不符，則因被告已盡合理查證，被告亦主張新聞自由而應免責。且自起訴迄今，原告並未說明重覆請求登報道歉及其主張本件損害賠償數額，與其計算方式間有何等因果關係存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保准免予假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠97年7月下旬，訴外人吳以雯、李世豪向原告客訴系爭電
鍋內長有蛆蟲，原告派人回收申訴之系爭電鍋並瞭解其客訴情形，原告並確定該系爭電鍋確為象印產品「NBF10型」之電鍋。
㈡97年8月15日，訴外人吳以雯向台北市商業處提出申訴（詳申訴卷宗第2頁申訴表）。
㈢97年9月中旬某日，被告至訴外人吳以雯家中採訪，並提
出採訪錄音光碟（本院卷第123頁）與採訪錄音譯文（本院卷第124-134頁）。
㈣97年9月17日，台北市商業處結案，移台北市政府消保官處理（詳申訴卷宗第7頁）。
㈤97年9月19日，被告以電話向原告公司人員採訪，並提出
有電話採訪錄音光碟（本院卷第44頁）與電話採訪錄音譯文（本院卷第45-48頁）。
㈥97年10月3日，台北市政府消保官於該日發出11月5日開會通知函（本院卷第244頁）。
㈦97年11月5日，台北市政府消保官主持協商會，協商不成立。
㈧97年11月6日台北市政府消保官結案（申訴卷宗第2頁）。
㈨98年3月13日，原告對吳以雯、李世豪提出侵權行為之請求回復名譽與損害賠償訴訟（本院98年訴字第318號）。
㈩98年3月24日本院98年訴字第318號開庭通知書送達雙方（見該案卷宗第26頁）。
98年4月上旬訴外人吳以雯、李世豪以及其所委任律師，
與原告所委任律師間，就有無和解可能、以及和解條件之事，雙方進行協商。
98年4月13日本院98年訴字第318號第一次開庭時，吳以
雯、李世豪均親自出庭並簽署和解筆錄，達成訴訟上和解，終結該案訴訟。
98年4月15日吳以雯、李世豪自行安排，並於聯合報全國
版頭版與中國時報內頁A12版，刊登道歉聲明啟事內載有「聲明人前未查明，竟任意向媒體申訴系爭電鍋產品有設計瑕疵，致台象股份有限公司…信譽受損，除以此聲明致歉外，並澄清更正壹週刊民國97年10月2日使其信譽受損之報導。」，並提出有其親筆簽名之道歉函內載有「關於本人日前向媒體申訴系爭電鍋產品乙事，使貴公司遭受困擾，對此，本人鄭重表達非常抱歉之意，並且承諾日後不會就此事件再向媒體投訴，促使類似情事再度發生。」（詳原證五①-③，本院卷第204-206頁）。
98年5月19日原告發函被告壹傳媒請其為更正報導，遭被告回函拒絕（原證四號，本院卷第82-86頁）。
本件被告是否該當侵權行為之客觀事實，以97年10月2日
壹週刊第384期第66頁之系爭報導全文（即詳如本院卷第20頁），做為判斷依據。而該篇報導經壹週刊雜誌於全國各地銷售。
【人】壹傳媒、丁○、丙○○、乙○○：
⒈被告壹傳媒在台灣發行銷售「壹週刊」雜誌。
⒉被告丁○為壹傳媒之社長兼總編輯。
⒊被告丙○○、乙○○為壹傳媒之受僱人，被告丙○○為負
責採訪、撰寫系爭報導之記者；被告乙○○為主任；系爭報導列明被告丙○○、乙○○為撰文者。
本件若原告勝訴，則法定遲延利息自98年6月26日起算。
系爭電鍋之電鍋蓋其內緣以6顆螺絲固定，將螺絲旋開後
，電鍋蓋可分解為鍋蓋、內緣泡棉、橡皮墊圈、上蓋（詳本院卷第260-270頁照片）。
乙、兩造所爭執之事項：㈠被告刊登系爭報導內容是否該當侵權行為？㈡若該當侵權行為，原告請求被告丁○負連帶侵權行為損害
賠償責任是否有理由？㈢被告如該當侵權行為，原告請求賠償是否合理？
四、經查：
（一）被告刊登系爭報導內容是否該當侵權行為？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，最高法院90年台上字第646號判例參照。
而欲令媒體負擔民事侵權行為損害賠償責任之被報導者，除了須證明媒體報導違背客觀之注意義務，更應就媒體主觀之惡意舉證證明。是以，倘媒體報導時如已為合理查證，或已如實陳述，其所為之報導即不構成侵權行為。經查，系爭報導係針對原告所生產之系爭電鍋產品，因民眾購買使用時，產生電鍋內蓋隔熱棉浸濕生蛆之疑慮，導致商品糾紛之報導。是以，原告所生產銷售之上揭商品，為社會大眾均可能在市場上購得，是以該商品若有品質上之疑慮，購買者即可能受害，其行為難謂與全民利益無涉，核屬可受媒體檢視並應受社會輿論公評之對象，合先敘明。
２、經查，依兩造上揭所不爭執事項、所載，即97年10月
2日壹週刊第384期第66頁之系爭報導全文（詳本院卷第20頁）；並佐以系爭電鍋之電鍋蓋其內緣以6顆螺絲固定，將螺絲旋開後，電鍋蓋可分解為鍋蓋、內緣泡棉、橡皮墊圈、上蓋（詳本院卷第260-270頁照片）等內容以觀，則可知系爭電鍋之電鍋蓋，乃由鍋蓋、內緣泡棉、橡皮墊圈、上蓋等零件組裝而成。而電鍋之主要功能，即是將食物由冷加溫變熱，或進而由生變熟。而將生米煮成熟飯，更是電鍋之主要功能，然非電鍋之唯一功能。是以，系爭電鍋之運作過程，自與高溫、水蒸氣密切結合而難以分離。則依常理，系爭電鍋於密閉之高溫下，水蒸氣難以宣洩，自會漫佈在系爭電鍋之中。此時，若隔離電鍋蓋與電鍋間之橡皮墊圈，因彈性疲乏或產品本身有所疏漏，則氣體自會逸入系爭電鍋之電鍋蓋內。是以，系爭電鍋於蒸、煮米飯或食物時，因假以時日之日積月累，致系爭電鍋之電鍋蓋內，可能因加熱而累積一定氣體後，因該氣體再經冷卻，遂變成液狀或結成固狀而產生變化，自屬合理可期。復依兩造上揭所不爭執事項㈢內容以觀，被告於97年9月中旬某日，即至訴外人吳以雯家中採訪，此亦有採訪錄音光碟（詳本院卷第123頁）與採訪錄音譯文（詳本院卷第124-134頁）在卷可憑，則被告就系爭報導自非無的放矢。再依兩造上揭所不爭執事項㈤內容以觀，被告於97年9月19日，即以電話向原告公司職員採訪，復有電話採訪錄音光碟（詳本院卷第44頁）與電話採訪錄音譯文（詳本院卷第45-48頁）在卷可按。而依被告與原告公司職員之採訪內容可知，原告公司職員在回答被告電詢時，並非斷然且肯定的告知被告，系爭電鍋之品質無虞，且電鍋蓋內絕不會因加熱後產生任何累積物。相反的，原告公司職員反而係推論，系爭電鍋之電鍋蓋內，若因加熱後而產生任何累積物，應係使用者即吳以雯操作系爭電鍋不當，不應使用系爭電鍋煮食白米以外之米食，然因使用者可能煮五穀米或糙米，以致發生系爭電鍋產生白色小蛆之情形。是依被告上揭採訪原告公司職員之回答內容以觀，則原告公司職員之回答內容，自令人產生系爭電鍋若係煮食白米以外之米食，是有可能產生被告所報導爭電鍋產生白色小蛆之情節一事，應屬可期。是依上揭兩造所不爭執之事項及相關事證，再審酌系爭報導內容以觀，則可知被告所為系爭報導，係依投訴人即吳以雯之投訴及所提出資料，並實際為採訪查證而有所得，其自有相當理由確信自己查證所得之資料為真實，並據以報導，顯無何不法侵害他人名譽之情事，當無何侵權行為可言。綜上，系爭報導客觀上並未造成原告名譽受損，詳如上述，原告復未能舉證證明撰寫並報導之被告，主觀上有以撰寫該報導之方式，遂行侵害原告名譽目的，則被告辯稱伊並無侵害原告名譽等語，應屬可採。
（二）據上所述，被告刊登系爭報導內容，既未該當侵權行為，業如上述，則原告請求被告應負損害賠償之責，即無理由。至兩造其餘爭點，於訴訟判決結果已不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律規定，請求被告應為如其上揭訴之聲明所為之請求，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年2月26日
民事第一庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
書記官謝金宏