裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1311號刑事判決
裁判日期：民國94年12月08日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1311號上訴人即被告丁○○選任辯護人 黃肇萍 律師上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年8月23日第一審判決（94年度易字第628號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署93年度偵字第10745號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告丁○○（原名 黃正明 ）部分之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丁○○（原名黃正明）仍執陳詞，否認犯罪；而被告選任辯護人為被告辯護各情，亦經原判決詳予論述指駁。按證人之陳述雖有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；苟證人對於基本事實之陳述與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查，證人丙○○證述被告持電纜線毆打其頭部，證人甲○○則證述被告係持黃色的棒球棒毆打丙○○的頭部，證人 蕭志誠 證述被告手上拿著好像是一根棍子的白色的東西毆打丙○○，其等相互間就被告究持何物毆打證人丙○○之證述略有歧異，然其等均證述當時被告確有持物體毆打證人丙○○，就此等基本事實之陳述則無二致，且當時為深夜，視線不良，證人甲○○亦遭同案被告戊○○毆打受傷，證人蕭志誠見友人突遭毆打心裡難免慌張，其等此部分之證述不同，尚無礙於事實之認定。又查，證人甲○○證述被告對其實施恐嚇之時點係丁○○、戊○○二人自對面路回到大愛徵信社此邊之文心路上，同案被告戊○○拿石頭破壞丙○○的車輛時，與證人蕭志誠證述被告對甲○○實施恐嚇之時點係在被告要跑過去馬路之前，兩人就此部分所述略有不同。惟參酌同案被告戊○○於原審所供：伊跟丁○○到停車的地點，伊看到丁○○上車，發現丙○○的車子停在丁○○的車子後面，伊就去砸丙○○的車子，丁○○是直接上他的車，伊沒有看到丁○○跟其他的人說話等語，證述其與被告丁○○回到文心路大愛徵信社此邊之馬路時，被告係直接上車，未對證人甲○○及蕭志誠有其他言語，核與證人蕭志誠前開證述之時點相符。再參以證人甲○○當時受同案被告戊○○毆打受傷後，復受被告丁○○恐嚇，難免遭受驚嚇，是其就遭恐嚇時間之證述，應係記憶有誤所致，此部分自以證人蕭志誠之證述及同案被告戊○○前開供述為可採。又證人甲○○、蕭志誠前開就被告恐嚇甲○○、蕭志誠之時點固有歧異，然其等均證述被告有對其二人實施恐嚇之言語，就此基本事實之陳述並無不同，依前開說明，其等此部分證述應可採信，被告確有以前開加害身體之事恐嚇證人甲○○及蕭志誠，亦無疑義。被告上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年12月8日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳麗琴中華民國94年12月9日
Ｉ