臺灣臺南地方法院94年度婚字第43號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第43號民事判決

裁判日期：民國94年05月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第43號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國65年間結婚，並生有二子一女（現均已成年），兩造原居住在台南縣永康市○○○路○○○號原告錢無度，並將營業所收取之帳款新台幣（下同）一百萬元耗盡，還向原告索取金錢，原告不從，即遭被告毆打成傷，原告乃請求原告之父及弟出面處理，自此兩造感情不睦，嗣被告因在外積欠債務，債權人紛紛上門催討，竟於77年6月間離家出走，行蹤不明，原告到處尋找被告，並於77年8月21日於中華日報刊登尋人啟示公告，惟仍無所獲，嗣被告於91年7月1日將其續維持婚姻，原告爰依民法第1052條第2項規定訴請判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於65年間結婚，並生有二子一女（現均已成年），兩造原居住在台南縣永康市○○○路○○○號原告戶年6月間離家出走，原告四處尋找，並於77年8月21日登報尋人，惟迄無所獲，嗣被告於91年7月1日將其址，惟仍未回家探視妻兒，兩造分居迄今已逾十七年之事實，業據提出核與證人即原告之弟 馮志俊 到庭證述：「兩造吵架很厲害，之後被告就無故離家出走，大約有十多年了，詳細時間已經忘記了，只記得大概在77年間發生的，之後就沒有被告任何消息，十多年被告都沒有回家過，我常常去兩造家，所以知道此事。」等語（見本院94年4月26日言詞辯論筆錄）相符，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。查被告於77年6月間無故離家出走，自此行蹤不明，兩造分居迄今已逾17年，已如前述，此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月10日
家事法庭法官黃瑪玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中華民國94年5月10日
書記官黃坤義