臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2372號
原 告 王信坤
被 告 鄭博仁
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年1月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟玖佰元，及自民國一○五年十
二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法
份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常
利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一
般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關
連，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟仍基於幫助詐欺
之犯意，於民國94年5月30日後之不詳時間，在某不詳處所
，將其配偶即訴外人 謝淑貞 在中華郵政股份有限公司旗津郵
局所申請開立之帳戶（局號：0000000號、帳號：0000000
號）存摺、提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成
員使用，幫助各該詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該
詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之
犯意，於94年7月22日對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，
而分別於同日10時44分許、15時8分許，分別匯款64,900元
、8萬元；及同年月26日14時25分許匯款6萬元至上開郵局
帳戶內，因而詐騙得逞，致原告因此受有損害，自得請求被
告返還上開款項等語。爰依民法侵權行為或不當得利之法律
關係，請求擇一為有利之判決，並聲明：被告應給付原告20
4,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業經提出郵政跨行匯款申請書、
臺北縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單等件為證，並經
調取本院96年度簡字第6217號被告詐欺案件全卷以資憑佐，
且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪
認為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第185條，
分別定有明文。前揭詐騙集團成員以上述詐欺行為使原告匯
款204,900元，致原告受有損害，核屬故意不法侵害原告之
財產權；被告將提供其所有之金融帳戶予前揭詐騙集團使用
，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，自屬詐
欺取財行為之幫助人，揆諸前揭規定，被告應與前揭詐騙集
團成員負連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。又
本院既已就原告主張之侵權行為法律關係為原告勝訴之判決
，則原告另依不當得利之法律關係請求擇一為勝訴判決部分
，自無審酌必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月26日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年1月26日
書記官許雅惠