裁判字號：最高行政法院87年判字第1774號判決
裁判日期：民國87年09月03日
裁判案由：新型專利舉發
行政法院判決八十七年度判字第一七七四號
原告廣翰實業股份有限公司代表人乙○○原告甲○○共同訴訟代理人
丙○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十七年四月十七日台八七訴字第一七○○九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告廣翰實業股份有限公司及訴外人 譚清鋒 於八十三年七月一日以其「鋁門窗封口護墊結構改良」係於承座周緣端面形成條突塊，承座後側端向上突設背板，以塞置於鋁門窗緣框缺口；特徵在於護墊之背板後側端一體成形突伸出鉤板，鉤板嵌鉤在鋁框上預設的凹口以穩固定位等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利，發給新型第一○○五三二號專利證書。旋廣翰實業股份有限公司與譚清鋒申准將專利權讓與原告甲○○。甲○○復申准讓與專利權二分之一予廣翰實業股份有限公司。嗣 許明謙 以本案有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第二款及第二項規定，檢具申請在先並經核准專利之第00000000號追加一號「使用於鋁門窗型材之塞蓋結構追加㈠」新型專利案（以下稱引證案）專利公告及說明書影本，對之提出舉發。案經被告審查，為「本案舉發成立，應撤銷其專利權。」之審定，發給八十六年五月一日台專（判）○二○二一字第一一六六二二號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願均遭駁回，遂提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：原告起訴意旨略謂︰一、首先，由本案與引證案之整體結構觀之：本案之護墊(2)係由承座(21)、條突塊(22)、背板(23)、鉤板(24)及卡合緣邊(25)所組成，且鋁框開口
(31)上需預設凹口(32)，而藉由護墊(2)與鋁框開口(31)結合時，可利用背板(23)上之鉤板(24)卡鉤於鋁框上之凹口(32)，並可藉由卡合緣邊(25)結合於鋁框緣壁外，而可形成穩固定位者。反觀引證案之塞蓋係由蓋板(11)、側板(12)、側限位片(13)、Ｘ型塞塊(16)所組成，係藉由一側板(12)上之夾片(5)夾定於鋁窗縱框(3)表面上，並藉由蓋板(11)垂直向之二側延伸之側限位片(13)定位於鋁窗縱框(3)內兩側墊面，而達成穩固定位。再者，將兩案之整體結構予以比對整理如下：⑴本案利用鉤板(24)與凹口(32)相卡合，引證案係利用夾片(5)而夾合。⑵本案利用卡合緣邊(25)來配合定位，引證案用側限位片(13)來配合定位。⑶本案為長形承座(21)且有直條突塊(22)，引證案則係由Ｘ型塞塊(16)及三角凸棘(161)組成。⑷本案背板(23A)為平板狀，引證案之側板(12)二側各為延伸一側限位片(13)。⑸結論：①由上述可知兩案之整體結構確為不同創作，且由原訴願書附件一原處分機關於台專判○二○一六字第一二八○一九號異議不成立審定中亦持有下述見解：「．．．新型茍以不同之構造設計而達相同之目的、功效仍可謂之，是尚難稱本案不符新型專利要件。．．．」，故既然本案與引證案是為不同構造下，縱二者目的、功能雷同亦不能抹殺本案是符新型專利規定至明。②何況，雖然本案具有鉤板(24)以與鋁框嵌扣，而引證案具有夾片(5)以與鋁框夾合，但是本案尚需於鋁框預設凹口(32)以便供該鉤板(24)對應緊迫嵌套，而引證案之夾片(5)則僅係夾設於窗框之側板上而已，因此，本案之鉤板(24)與鋁框之凹口(32)相互匹配，而比引證案更具有穩固定位之功效。二、本案之鉤板(24)與凹口(32)對應嵌套組裝，可增加穩固定位功效，以確保護墊於經風吹、日曬、雨淋．．．等情形後，仍可穩固組設於鋁框上，而不致造成剝離、脫落，故凹口之設置必有其必要性，怎能輕指其加工繁瑣而否定其功效﹖何況其加工亦非常簡易，故凹口之設立乃有增進護墊穩固定位之功效增進，較引證案更佳。三、另，再訴願委員指稱本案鉤板及凹口之設立屬習知技術所易於思及者，然而，倘若本案係熟悉該項技術者所能輕易思及者，則應有相同結構之同範疇習用產品流通於市面，事實上，綜觀市售商品，並無與本案結構一致之同範疇習用產品出現，故於無實質證據之情況下，豈能單純僅以一言論本案屬熟悉該項技術者所能輕易思及者，而不具新穎性﹖何況，本案具有可穩固定位之功效增進。四、綜上所述，本案與引證案之結構不同，故兩案確為不同創作，且本案尚具有可穩固定位之功效增進，已實質符合專利法之規定。於此尚祈貴委員能再詳加審查，並將再訴願決定、訴願決定及原處分予以撤銷等語。
被告答辯意旨略謂︰本案「鋁門窗封口護墊結構改良」，係在護墊為一承座於周緣端面形成有條突塊，承座後側端向上突設一背板，用來塞置鋁門窗緣框缺口，其特徵在：護墊背板後側一端，一體成形突伸出一鉤板，而可配合嵌鉤在鋁框上預設的凹口將護墊穩固定位。查本案與引證案皆係鋁門窗封口護墊，且構造上，本案利用鉤板嵌卡在鋁框，以防止浮離功能，與引證案利用側板頂端一體式延設有夾片構造，實已具本案所述之防止背板與護墊浮離的現象，更何況本案必須鋁窗口加工呈凹陷，而引證案僅須開設模具，直接加大頂端度，即能穩固該護墊，故本案不論在構造、功效上，皆與引證案具同一性，且窗框開設凹陷口亦屬此項技術人士所易於思及之舉措，當不具可專利性，所訴理由並不足採。原處分並無違誤，請駁回原告之訴等語。
理由按有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者，不得申請取得新型專利，為專利法第九十八條第一項第二款所明定。本件被告以引證案特徵在於側板頂端一體式延設有夾片結構，夾片結構可突伸於貼設空間內部，令側板以其背部貼設於鋁門窗內縱框表面。本案在於利用鉤板貼設於背板，不生浮離問題，引證案利用側限位片包覆縱框兩側壁面，並以夾片延伸構造貼設縱框內面，使貼設功能更佳；引證案設有限位片，限位片效果與本案之窗緣框缺口功能相同；本案整體結構與引證案具同一性。至鋁框頂端設凹口供鉤板嵌設，屬熟習該項技術者所能輕易思及。本案申請前已有相同新型申請在先並經核准專利，不具新穎性，乃依專利法第九十八條第一項第二款規定，為本案舉發成立，應撤銷其專利權之審定。原告以本案利用鉤板與凹口卡合，引證案則利用夾片夾合，本案利用卡合緣邊配合定位，引證案利用側限位片配合定位，本案為長形承座且有直條突塊，引證案由Ｘ形塞塊及三角凸棘組成，本案背板為平板狀，引證案側板二側各延伸一側限位片，二者之構造不同；又本案鉤板與鋁框之凹口相互匹配，亦較引證案更具穩固定位之功效云云，訴經經濟部、行政院一再訴願決定，以引證案之夾片結構即為本案之鉤板，所稱其卡合緣邊、具直條凸塊之長形承座、平板狀之背板等與引證案不同云云，以該等些微不同之處並非本案之創作特徵，係屬護墊或塞蓋配合其周邊鋁門窗框造形所需情況而調整者；本案在於利用鉤板貼設於背板而不生浮離問題，惟引證案利用側板頂端一體式延設夾片結構，已具本案所述之防止護墊浮離的功能，引證案延設之夾片已足以配套在鋁窗縱框口，具有穩固功能；比較引證案夾片膠接之功效，本案之凹口鉤接功能較為有限，且有需額外加工之考量。又鉤板乃本案達到創作目的之主要構件，凹口則是可配合之次要構件，鉤板之結構已見於引證案之夾片結構，凹口為使接合面平整，乃習知技術所易於思及，況凹口之設置會造成比較繁瑣之缺點。本案達到其創作目的之主要構件已見於引證案，次要構件不具增進之功效。本案與引證案之整體構造及功能相同，難謂具新穎性，自不得申請取得新型專利。遂駁回其訴願及再訴願。揆諸首揭規定，原處分及一再訴願決定均無違誤。茲原告起訴仍執前詞爭執。查本件於訴願、再訴願階段，經檢附原申請、舉發卷及訴願、再訴願理由書等證資料，函請國立台灣大學審查鑑定結果，亦為與原處分及一再訴願決定相同之認定，有審查意見書附經濟部可稽。此項經專業學術機構所為之審查鑑定，自具有其專業性、客觀性及公正性，應足可信。原告仍認本案與引證案結構不同，符合新型專利要件云云，顯係一己主觀之見，既未能舉確切數據以證其實，自不足採，其起訴意旨難謂有理，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年九月三日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十七年九月三日