裁判字號：最高行政法院87年判字第1779號判決
裁判日期：民國87年09月03日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十七年度判字第一七七九號
再審原告邦勇企業有限公司代表人甲○○再審被告財政部基隆關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，再審原告對本院中華民國八十七年三月二十日八十七年度判字第四四五號判決提起再審之訴，本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告於民國八十二年六月十四日委由勝發報關股份有限公司，向被告報運進口汽車乙批（報單號碼：第ＡＡ＼八二＼三四四一＼○○三五號），經被告先行押款放行後，嗣據財政部關稅總局驗估處審查結果，來貨報關時所繳驗之發票（金額FOBDM30,000/UNIT）與該案結匯銀行華僑銀行民生分行所提供之存檔發票，其掣發日期及號碼相同，貨名與車身號碼亦與進口時查驗結果相符，惟所載金額（FOBDM55,665/UNIT）不同。經送請駐比利時代表處向供應商查證結果，原報關發票所列價格不確實，實際交易價格應為FOBDM55,665/UNIT。乃認定再審原告顯有虛報貨物價值繳驗不實發票，偷漏稅捐之情事，再審被告乃依據海關緝私條例第三十七條第一項規定處以所漏進口稅額二倍之罰鍰計新台幣（以下同）二四九、一五六元及按同條例第四十四條規定追徵所漏進口稅捐三五二、九○四元，另按貨物稅條例第三十二條第十款規定，科處所漏貨物稅額五倍之罰鍰計九四八、三○○元。又依營業稅法第五十一條第七款之規定，科處漏稅額十倍罰鍰計三六五、七○○元。再審原告不服，聲明異議，惟因未按規定繳納異議保證金或提供同額擔保，再審被告遂為異議不予受理之通知，復循序訴經財政部八十四年八月二十一日台財訴第000000000號再訴願決定，將訴願決定及原處分均撤銷，責由再審被告另為適法之處分。案經再審被告重核結果，於八十四年八月二十九日以關緝保字第一一七三審（更）號函通知再審原告於文到之次日起十四日內繳納所漏進口稅罰鍰金額二分之一保證金一一八、七九六元或提供同額擔保（即繳納僅含偷漏進口稅部分之異議保證金）；再審原告不服，再聲明異議，經再審被告決定異議不予受理；另不服貨物稅及罰鍰所為處分，聲明異議理由經實體審核無足採而維持原處分。再審原告不服，提起訴願，訴願決定以程序不合駁回，原告仍表不服，提起再訴願，財政部再訴願決定，將訴願決定撤銷，著由財政部關稅總局另為適法之決定。該局重行審理結果，仍為維持原處分之決定，再審原告猶表不服，復提起再訴願，財政部再訴願決定，將訴願決定及原處分關於違反營業稅法科處罰鍰之部分均撤銷，著由再審被告另為處分，（其餘再訴願駁回，再審原告就該部分提起行政訴訟，就關於追徵關稅及違反海關緝私條例處罰鍰部分，經本院以八十六年度裁字第七號裁定駁回；就關於補徵貨物稅及違反貨物稅條例科處罰鍰與補徵營業稅部分，經本院以八十六年度判字第一一號判決駁回，均確定在案），該撤銷部分即違反營業稅法科處罰鍰部分，經再審被告重行審核結果，改以科處再審原告所漏營業稅額三倍之罰鍰計一○九、七○○元。再審原告依然不服，再經聲明異議及提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，提起行政訴訟，亦經本院八十七年度判字第四四五號判決（下稱原判決）駁回，茲再審原告以原判決有行政訴訟法第二十八條第一、八款之再審事由，提起再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨略謂︰一、按行政法院之判決「適用法規顯有錯誤者」、「證人、鑑定人或通譯就為判決基礎之證書、鑑定或通譯為虛偽陳述者」有合於行政訴訟法第二十八條所定再審事由之具體情事，得提起再審之訴，再審之訴應於二個月內提起，分別為行政訴訟法第二十八條第一款、第二十八條第八款、第二十九條、第三十條所明文規定。因此再審原告不服鈞院判決提起再審起訴，依法並無不合。二、遵照司法院大法官會議作成釋字第四三九號解釋文：海關緝私條例第四十九條：「聲明異議案件，如無扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追徵稅款者，海關得限於十四日內繳納原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保，逾期不為繳納或提供擔保者，其異議不予受理」之規定，使未能於法定期限內繳納保證金或提供同額擔保之聲明異議人喪失行政救濟之機會，係對人民訴願及訴訟權利所為不必要之限制，與憲法第十六條所保障人民權利意旨牴觸，應不再適用。司法院釋字第二一一號解釋相關部分應予變更。三、再審被告依據財政部關稅總局驗估處以外交部駐比利時代表處簡函比利字第五六四號中華民國八十二年十月二十八日發文經向供應商查證本案報關發票所列價格均不確實，請均按實際交易價格FOBDM55,665/UNIT核估，又如成立緝案，請加列本處陳秘書自助為出力人員。駐比利時代表處啟，作為原判決所憑之基礎證物，經系案德國供應商明文指證，又經外交部指出顯無索取系案德國供應商原始發票作為比利第五六四號公文書依據，顯然比利字第五六四號中華民國八十二年十月二十八日公文書顯無向系案供應商索取原始發票作為請均按實際交易價格FOBDM55,665/UNIT核估的依據，而自行記載不實實際交易價格FOBDM55,665/UNIT作為不實核估，並與系案供應商指證顯然不符合，再審原告不服再審被告依據財政部關稅總局驗估處以請均按毫無提示出向系案供應商親自簽認之證據作為依據之不實實際交易價格FOBDM55,665/UNIT核估本案件作為核稅基準，再審原告不服再審被告以記載不實的公文書作為原判決所憑之基礎證物。四、緣再審原告於民國八十二年六月十四日委由勝發報關股份有限公司，向被告報運進口汽車乙批（報單號碼：第ＡＡ＼八二＼三四四一＼○○三五號），經再審被告先行押款放行後，嗣據財政部關稅總局驗估處審查結果，來貨報關時所繳驗之發票（金額FOBDM30,000/UNIT）與系案結匯銀行華僑銀行民生分行所提供之存檔發票，其掣發日期相同，貨名與車身號碼亦與進口時查驗相符，惟所載金額（FOBDM55,665/UNIT）不同。經送請駐比利時代表處向供應商查證結果，原報關發票所列價格不確實，實際交易價格應為FOBDM55,665/UNIT。準此，再審被告以記載不實並無向系案供應商索取系案供應商親自簽認的證據作為依據而記載請均按實際交易價格FOBDM55,665/UNIT核估之不實公文書，作為查證結果。五、再審原告依行政訴訟法第二十二條調查原判決所憑之基礎證物即比利字第五六四號（具體證物壹）請求鈞院調查比利字第五六四號作成名義之機關或公務員陳述其真偽，並責令再審被告提示出書寫的依據，向系案供應商索取系案供應商親自簽證的原始發票，再審原告於本案自始至今尚未知悉，尚未見過。因此請廢棄原判決並撤銷原處分及一再訴願決定等語。
再審被告答辯意旨略謂︰一、按報運貨物進口而有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者，依營業稅法第五十一條第七款規定，納稅義務人有其他漏稅事實者，除追徵稅款外，按所漏稅額一倍至十倍罰鍰。本案經財政部關稅總局驗估處查明，再審原告於進口報關時，有繳驗不實發票虛報貨物價值，逃漏關稅、貨物稅及營業稅之情事，再審被告依據首揭法條規定，及本院八十六年度判字第十一號及一三○二號及八十七年度判字第四四五號判決意旨，予以論處，於法並無不合。二、至本案訴訟理由各節所稱核與原告所提行政訴訟及再審之訴之理由雷同，有關答辯理由於再審被告行政訴訟答辯狀及再審暨聲請再審之訴答辯狀中已詳述在，茲請引用之，不另贅述，且本案實體部分原告有虛報貨物價值，繳驗不實發票，逃漏稅費之情事，業經大院八十六年度判字第十一號、一三○二號、二二八二號及八十七年度判字第四四五號判決駁回在案，不再贅陳。三、又再審被告於本案所提訴願、再訴願均因無理由而遭駁回，所提行政訴訟業經大院裁判駁回確定在案，此際所提再審之訴，核其理由亦不具得提再審之訴之理由，亦屬於法不合，仍請予以駁回。四、綜上，再審被告所為之處分、訴願、再訴願之決定及本院之原判決，均無不合，再審原告所提再審之訴，顯無理由，敬請駁回再審之訴等語。
理由按行政訴訟當事人對本院之判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形之一者，始得為之。而該條第一款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解釋判例有所牴觸者而言；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。至該條第八款所謂為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述者，係指其虛偽之證言、鑑定或通譯經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行，非因證據不足者為限，否則即無該款之適用，迭經本院著有判例。本件再審原告進口系爭貨物，涉嫌虛報貨物價值，繳驗不實發票，偷漏營業稅之事實，經財政部關稅總局驗估處查獲，再審被告依財政部台財訴第000000000號再訴願決定之撤銷意旨，按修正後之營業稅法第五十一條第七款規定，並審酌違章情節，據以科處再審原告所漏營業稅稅額三倍之罰鍰一○九、七○○元。再審原告循序提起行政訴訟主張再審被告依據外交部駐比利時代表處比利字第五六四號函提供之不實交易價格，核定再審原告進口貨物之完稅價格，造成原告之重大損失云云。原判決以：「本案經財政部關稅總局驗估處將原告（即再審原告）報關時所檢附之發票及結匯銀行提供之存檔發票影本送駐比利時查價代表向供應商查證結果，原報關發票所列價格均不確實，且結匯銀行提供之存檔發票所載單價除其中一張單價較駐外代表查得價格為高外，其餘均與駐外代表查證結果相同。上情足以證明存檔發票金額即本案之實際交易價格。而原告報關時所檢附之發票顯非真正交易文件，其有繳驗不實發票，虛報貨價偷漏營業稅之情事甚明，被告（即再審被告）遂據以論處，並無不當。另查原告涉有虛報貨物價值、報驗不實發票，逃漏進口稅及貨物稅之同一事實，業經本院分別於八十六年一月九日以八十六年度裁字第七號裁定及八十六年度判字第十一號判決駁回確定在案。上開外交部駐比利時代表處比利字第五六四號簡函，既經本院上開判決就同一事件為實體審理時，予以調查審認，並經採為認定事實之部分證據，自不得於嗣後再作相反之認定。」遂認原處分及一再訴願決定均無違誤，駁回再審原告在前程序之訴。核原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例亦無牴觸。次查再審原告於八十二年六月十四日進口系案貨物，繳驗不實發票，虛報貨物價值，偷漏營業稅之違章事實，已如前述。再審被告依新增稅捐稽徵法第四十八條之三規定，適用八十四年八月二日修正公布之營業稅法第五十一條第七款規定，處再審原告所漏營業稅三倍之罰鍰，原判決予以維持，並無違誤。再審原告對原判決究有何適用法規錯誤情事，未舉任何事證以實其說，則其遽引行政訴訟法第二十八條第一款規定提起再審之訴，難謂有再審理由。另主張有同條第八款再審事由，無非以原處分所據之比利時代表處比利字第五六四號簡函，認定其繳驗不實發票情事，惟嗣據德國供應商指明該代表處並未向供應商索取原始發票，該簡函所述FOBDM55,665/UNIT，請查明其真偽云云。微論其所主張此項事實非屬上開條款所謂：「證言、鑑定或通譯」，非屬該條款規定之再審事由，且再審原告既未能證明比利時代表處之查證報告有偽造變造情事，並經有罪判決確定或刑事訴訟程序不能開始或續行，非因證據不足等情形，自亦不具同條第七款規定之再審事由。綜上，本件再審之訴，難謂有再審理由，應予駁回。據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十七年九月三日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本 證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十七年九月三日