裁判字號：最高行政法院87年判字第1786號判決
裁判日期：民國87年09月03日
裁判案由：新型專利異議
行政法院判決八十七年度判字第一七八六號
原告乙○○訴訟代理人甲○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月三日台八七訴字第○九○五九號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於八十三年九月三十日以其「隔熱組合板結構」係以三層相互結合之結構構成，上層為鋼板、聚氯乙烯（以下簡稱ＰＶＣ）、聚碳酸酯（以下簡稱ＰＣ）、聚乙烯（以下簡稱ＰＰ）、鋁板、鐵皮，底層為ＰＶＣ薄膜、ＰＰ薄膜、紙質薄膜、布質薄膜、尼龍薄膜、木纖皮等，中央藉由ＰＵ發泡劑發泡膨脹時之壓力及其本身之黏性，將上下層緊密黏合為一體；鋼板一側高凸處下緣不具ＰＵ發泡劑，以利兩片隔熱組合板之搭接結合，底層之ＰＶＣ薄膜邊緣摺成一厚度，頂端預留與鋼板外形能緊密接合之摺邊等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查、再審查，准予專利。公告期間， 陳喜欽 以本案之結構非首先創作，有相同之新型核准在先，係運用習用技術未能增進功效，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第二款及第二項規定云云，檢具申請在先並經核准專利之第00000000號「具防火層之隔熱浪板結構」新型專利案（以下稱引證案）專利公告及專利說明書影本，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十六年五月二日台專（判）○六○○六字第一一七○一四號專利異議審定書。原告不服，循序提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略以︰一、本案原獲准專利，蓋因被告已認為合於專利要件之創作內容為：１、一種隔熱組合板結構，其包括：一板體（鋼板、ＰＶＣ、ＰＣ、ＰＰ、鋁板、鐵皮），設置於上層處，其與薄膜層、ＰＵ發泡層結合後，於一側之高凸處下緣及前或後端之一端適當距離底下皆無ＰＵ發泡劑及薄膜層：一薄膜層（ＰＶＣ薄膜、ＰＰ薄膜、紙質薄膜、布質薄膜、尼龍薄膜、木纖皮），其於兩側摺成一與板體結合後成一高度後，再於其摺起處之項緣設有一向內摺之摺邊，以使ＰＵ發泡劑能在其一定之空間內產生紮實之發泡結構，並將板體與薄膜層緊密結合；以及一設置於板體與薄膜體間，並將其結合之ＰＵ發泡層；將上述之構成層次藉由ＰＵ發泡層之黏性結合，以完成本創作之構成型態者。２、依據申請專利範圍第１項所述之隔熱組合板結構，其中之薄膜層（ＰＶＣ薄膜、ＰＰ薄膜、紙質薄膜、布質薄膜、尼龍薄膜、木纖皮）之兩側上為一向上摺成一高起之高度後，於其摺起處之頂緣再向內摺成與板體結合後成緊密結合之摺邊。３、依據申請專利範圍第１項所述之隔熱組合板結構，其係採板體與薄膜層平行輸入方式製作，其間並留有一定之高度間隙，接著灌入ＰＵ發泡劑發泡，等發泡成形後再經長度之切斷，裸露部之薄膜層及ＰＵ發泡層之去除，以此一貫作業之製作方式為製造之流程方法者。二、然本案於公告期間嗣關係人提出異議之後，卻又以如下之理由欲撤銷本案原准之專利權：「引證案係一烤漆金屬浪板下側固設一隔熱材的發泡層，發泡層底側設一防火層，防火層兩側彎折一端面板。引證案之烤漆金屬浪板、發泡層、防火層組成之構造相當於本案板體、發泡層、薄膜層組成之三層式構造，且引證案之防火層兩側彎折，藉下側及兩側形成三面包覆，發泡隔熱材填充於浪板與防火層間並利用發泡成型形成緊密結合於金屬浪板底側，相同於本案薄膜層兩側摺起，使發泡劑在一定空間內發泡，本案不具新穎性。」三、惟查引證案之申請專利範圍所界定係謂：「一種具防火層之隔熱浪板結構，．．．其主要特徵係在於：該金屬浪板係一側該承接外側形成一外斜面，並彎折一側斜板，而形成一排水槽，另側該蓋板呈錐形狀延伸，外側適當位置形成一向外凸出之凹槽；一防火層，係設於該發泡層底側，其一側彎折一端面板，且上側彎折形成一套接槽，該套接槽並成適當斜度使可套合該側斜板，該防火層另側亦彎折一端面板，該端面板上側彎折形成一套接板，該套接板套合於該發泡層及該金屬浪板之間形成緊密固接。由此可知，引證案之專利權重點也僅止於上述為其主要特徵之敍述而已。四、而關於以板體、發泡層及薄膜層之所為之三層結構設計，並利用發泡層在一定空間內發泡並藉其黏性將板體及薄膜層緊密結合之技術手段，在業界已通用數十年，此結構型態已不足構成作為核駁本案是否具新穎性要件之理由，因此基本上，三層式構造已非本案所探討之範疇，本案除包含了金屬浪板之基本架構之外，其改進部分之重點則在於兩側之摺邊有顯著的不同，尤其此明顯差異可由功效、成本及製造簡便性等方面看出，茲將本案較引證案具進步之功效詳述如后：首先，就引證案之結構而言，若摒除三層式結構之後，可瞭解其結構特徵主要在於：發泡層底側所設之防火層，而此防火層在經由原告多年所累積之經驗下詳細視審後，發現該防火層為達到其預定之防火功效，必須採用可定型（硬性）之鋼板為基材，故使其防火層之構造複雜，因兩者所訴求之目的不同，故在經濟之考量下，浪板之整體製程中所花費之成本必然較高，且製作不易，雖然引證案之浪板確實具有防火效用，惟由於該防火層之形狀過於複雜，連帶致使生產製造該浪板之機械設備在設計上亦顯得相當複雜，而此亦會增加成本的支出。反觀，本案之構造不僅較引證案簡單，卻亦具有相同之功效，故本案之發泡層底部之薄膜層可選用如聚氯乙烯（ＰＶＣ）、聚碳酸酯（ＰＣ）、聚乙烯（ＰＰ）等較便宜之板體基材，在生產成本上相對減少，同時，精簡設計之摺邊形式，對於生產之機械設備在設計上亦不致複雜，尤其事實上經原告仔細評估，大約可降低成本，而且一般市場之接受程度亦非常高，本案之創作目的即是以最簡單之設計，卻可達到最大的功效，怎可謂不具新穎進步性？五、其次，本案係經原告在全面評估、考量下所精心設計而成，其申請日期亦在引證案未公告之前已申請，因此足證明本案並非抄襲而得，若本案如被告機關以三層式結構、發泡層在閉密空間發泡之技術手段，而指稱本案與引證案之整體結構相同，試問，那引證案之結構與業界習用之技術有何差別？相信當初引證案在經被告機關審查時，亦非以此三層式結構作為判斷其是否具專利要件之原因。且本案申請日在引證案公告之前，足見本案並非抄襲。又如一般市面上所常見用於包裝飲料之利樂包（其亦獲准專利），其結構包含一層鋁箔紙所構成之包裝容器，該鋁箔紙亦為金工加工之技術範疇，若詳細審究其技術手段，則不外乎為習知技藝之轉用而已，且為熟習該項技藝所易於思及者，而利樂包之所以得獲准專利，則主要在於強調整體技術手段實具有符合專利法所稱之實用性及進步性要件，並非單純以某一部份為習知技術之轉用而加以核駁。然而被告機關以如此反覆、斷章取義之雙重審查標準對待不同之專利案，又如何能使本案申請人信服呢？六、綜合以上所述，本案並未構成違反專利法中應不予專利之原因，原處分及一再訴願決定均有違誤，請均予撤銷等語。
被告答辯意旨略以︰查本案申請日雖在引證案公告之前，但引證案之金屬浪板、發泡層、防火層之結構相當於本案板體、發泡層、薄膜層之組成；本案發泡層之發泡劑在一定空間內發泡並藉發泡黏性將板體與薄膜層緊密結合，相同於引證案之發泡隔熱材填充於浪板與防火層間，利用發泡成形緊密結合於金屬浪板底側，兩者之整體結構、特徵並無不同。引證案主要目的係在金屬浪板及防火層間夾置發泡層，使發泡成形後緊固結合，具有隔離火源之作用，與本案可達到預期之防熱效果亦相同；故本案不具新穎性，又本案薄膜層兩側摺成與板體結合相同之高度，與引證案防火層一側彎折一端面板之特徵並無不同。引證案以金屬浪板側邊之蓋板覆蓋鄰接之金屬浪板側邊之承接板相互套合，使金屬浪板蓋合處可以充分排除滲漏，其防滲漏之目的及功效亦與本案相同，本案不具新穎性。至於原告所舉利樂包之例，其技術內容與本件異議案內容無涉，自不得比照援引，其訴應不足採。請予駁回等語。
理由按有相同之發明或新型申請在先並經核准專利者，不得申請取得新型專利，為專利法第九十八條第一項第二款之當然解釋。本件原告於八十三年九月三十日以其「隔熱組合板結構」係以三層相互結合之結構構成，上層為鋼板、聚氯乙烯（以下簡稱ＰＶＣ）、聚碳酸酯（以下簡稱ＰＣ）、聚乙烯（以下簡稱ＰＰ）、鋁板、鐵皮，底層為ＰＶＣ薄膜、ＰＰ薄膜、紙質薄膜、布質薄膜、尼龍薄膜、木纖皮等，中央藉由ＰＵ發泡劑發泡膨脹時之壓力及其本身之黏性，將上下層緊密黏合為一體；鋼板一側高凸處下緣不具ＰＵ發泡劑，以利兩片隔熱組合板之搭接結合，底層之ＰＶＣ薄膜邊緣摺成一厚度，頂端預留與鋼板外形能緊密接合之摺邊等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查、再審查，准予專利。公告期間，陳喜欽以本案之結構非首先創作，有相同之新型核准在先，係運用習用技術未能增進功效，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第二款及第二項規定云云，檢具申請在先並經核准專利之第00000000號「具防火層之隔熱浪板結構」新型專利案（以下稱引證案）專利公告及專利說明書影本，對之提起異議，案經被告審查以引證案係於烤漆金屬浪板下側固設隔熱材之發泡層，發泡層底側設防火層，防火層兩側彎折端面板。引證案烤漆金屬浪板、發泡層、防火層組成之構造相當於本案板體、發泡層、薄膜層組成之三層式構造；引證案之防火層兩側彎折，藉下側及兩側形成三面包覆，發泡隔熱材填充於浪板與防火層間，利用發泡成形緊密結合於金屬浪板底側，相同於本案薄膜層兩側摺起，使發泡劑在一定空間內發泡之構造；本案不具新穎性，乃依專利法第九十八條第一項第二款規定，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定。原告訴稱：本案之構造較引證案簡單，亦具相同之功效；本案之發泡層底部之薄膜層可運用如聚氯乙烯、聚碳酸酯、聚乙烯等較便宜之板體基材，可減少生產成本；本案申請日在引證案公告之前，足證本案並非抄襲；本案縱係運用習知之三層結構，及藉由ＰＵ發泡層之黏性而將板體與薄膜層結合之習知技術手段，惟薄膜層兩側所彎摺之創新摺邊設計，確實可達到預期之目的及功效，已具新穎性、進步性云云。查本案經訴願機關將本案申請卷、異議卷、訴願理由書、答辯書等送請財團法人工業技術研究院機械工業研究所審查結果以；引證案之金屬浪板、隔熱材發泡層及防火層之結構相同於本案板體、發泡層及薄膜層之組成；且本案之發泡層之發泡劑為在一定空間內發泡並藉發泡黏性將板體與薄膜層緊密結合乃同於引證案之發泡隔熱材填充於浪板與防火層間並利用發泡成型緊密結合於金屬浪板底側，故本案與引證案兩者之整體結構、特徵並無不同；再者，引證案主要目的係在提供金屬浪板及防火層間夾置發泡層，使發泡成型後緊固結合，並使具有隔離火源功用，與本案可達到預期之防熱效果亦屬相同；且本案薄膜層兩側摺成與板體結合相同之高度與引證案防火層一側彎折一端面板之特徵方式並無不同；另按引證案之說明以金屬浪板側邊之蓋板覆蓋鄰接之金屬浪板側邊之承接板相互套合，而使該金屬浪板蓋合處可以充分排除滲漏之功效目的亦同於本案達到防滲漏之功效，故本案整體結構並不具新穎性，也無功效之增進，引證案專利申請在先，本案自不符新型專利要件等情，有審查意見書附訴願機關卷可稽，此項由專業學者所為之審查鑑定，具有專門性、客觀性及公正性，自足採信。原告稱本案構造較引證案簡單，生產成本較低、薄膜層兩側彎摺之摺邊設計可達預期之目的及功效，符合新型專利之要件，均係其個人一己之見，不足採信。至於原告所舉利樂包之例，其技術內容與本件異議案內容無涉，自不得執為本件應准予專利之論據。被告所為本案異議成立，應不予專利之審定，並無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合，原告起訴論旨，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年九月三日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官阮桂芬中華民國八十七年九月五日