臺灣臺北地方法院88年度自字第1108號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院88年自字第1108號刑事判決

裁判日期：民國89年01月24日

裁判案由：誣告

臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度自字第一一О八號
自訴人丙○○
乙○○丁○○共同代理人 陳美彤 律師被告甲○○右列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨如附件自訴狀、補充自訴理由狀、補充自訴理由㈡狀影本所示。
二、按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，或告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，仍不能遽以誣告罪論處。又誣告罪之成立須以被誣告人因虛偽之申告，而受有刑事或懲戒處分之危險為其要件，故以不能構成犯罪或受懲戒處分之事實誣告人者，雖意在使人受刑事或懲戒處分，亦不能成立犯罪（最高法院四十六年台上字第九二七號、四十年台上字第八八號、三十年上字第二００三號判例參照）。
㈠前案等情有合理懷疑而未採該二證人之證言，惟陪同親友與他人會談，為人情之
常，上開二判決係以該二證人之證言可能不實而不採，但究非認定其等所證為不存在之事實。本院查無確切事證足認被告甲○○虛構此部分誣告事實。
㈡第二項事實證分：本院八十八年度自字第一六二號判決及二審八十八年上字第一
九七七號判決諭知丁○○無罪，係以丁○○係對旁人陳述其看法，且非大聲喧嚷，無積極證據足認其有散布於眾之意圖及有指摘傳述之故意，且在開會時出席者僅有六人，非不特定多數人得以共聞共見，尚非公然為由，顯見被告甲○○所指陳者，非虛構事實。
㈢第三項事實，本院八十八年度自字第四八七號裁定駁回英舟公司之自訴，係以該案為民事債務給付之糾葛為由，並非無此事實，顯見亦非虛構之事實。
㈣第四項事實本院八十八年度自字第五０七號及二審八十八年度上易字第四七九七
號判決，係以證人 蕭玉龍 僅證明甲○○所指之電腦設備器材於其與甲○○於八十七年七月十日下台中四、五天後回來後，發現東西不見，但不知誰偷的；及證人 許義明 亦證稱不知八十七年六月間英舟公司有失竊情事，且公司出貨不需甲○○簽名等語，且甲○○未親見何人所竊，亦不能提出失竊物品為其公司所有之相關事證，乃以事證不足為由而諭知乙○○、丙○○、丁○○無罪，足見依蕭玉龍所證，伊與甲○○於下台中回來後，確實發現公司所有倉庫中之電腦器材有失竊之情事；況丙○○於八十七年十一月三日本院訊問時坦承伊為保全公司財物，所以才於八十七年六月底將值錢之物搬走，因伊有權處理等語，有該筆錄影本在卷可稽，足見被告甲○○並非虛構該部分事實。
三、綜上所述，本件被告對自訴人等人多次提起自訴，或因證據不足，或為民事糾葛，或為是否應負刑責認知不同，自訴人等人均獲判無罪確定，惟被告所指訴者尚非虛構事實，而其所指訴者，有顯為民事糾葛，自訴人等亦無受有刑事或懲戒處分之危險，依前揭判例要旨，均不能令被告負誣告罪責。按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。本件依卷內事證，不能證明被告前所指訴自訴人等人之事實，係屬誣告，此外查無其他積極證據足資認定被告確有前開犯行，不能證明其犯罪，本院自應依上開法條規定而為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國八十九年一月二十四日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官劉亭柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官羅欣宜中華民國八十九年二月九日