裁判字號：臺灣桃園地方法院95年選訴字第25號刑事判決
裁判日期：民國96年01月30日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度選訴字第25號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號選任辯護人羅美鈴律師被告甲○○
3樓丙○○
216號丁○○
2樓戊○○己○○
1號庚○○辛○○
5樓壬○○癸○○
號2樓子○○
2巷20丑○○
9號寅○○卯○○
1號辰○○
號巳○○
號午○○
號上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（95年度選偵字第28、63號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○均無罪。
理由
一、公訴意旨雖謂：被告乙○○係桃園縣中壢市第11屆里長選舉之 德義里 里長候選人，為求順利當選，竟基於對於有投票權之人交付賄賂之概括犯意，先後於民國95年1、2月間之某日，假籍春節送禮之名義，連續至桃園縣中壢市德義里內，具有投票選舉德義里里長之鄰長即被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○；及 劉建良 、 林文宗 、 陳呂緞 妹（上開3人，均另為職權處分）等人家中，交付上開鄰長，每人1盒北埔椪風茶（東方美人茶）禮盒（計有2罐、共8兩茶葉，內有1盒競選里長名片，下稱系爭茶葉禮盒）之賄賂，約定投票予被告乙○○，而為一定之投票權之行使。嗣於95年6月5日為臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園縣調查站調查員、桃園縣政府警察局中壢分局警員，持本院於同日核發之95年度聲搜字第606號搜索票，在桃園縣中壢市○○里○○鄰○○街○○○巷○號被告乙○○之競選服務處執行搜索，而查獲禮簿、題名簿、記事簿各1本及椪風茶5盒，復在桃園縣中壢市○○里○鄰○○○路○段○○號總幹事被告巳○○之住處，查扣椪風茶1盒。因認被告乙○○涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權人交付賄賂罪嫌；被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○則均係犯刑法第143條第1項之收受賄賂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字第3105號及40年臺上字第86號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度台上字第4986號判例可稽。
三、訊據被告乙○○堅決否認有何對於有投票權人交付賄賂犯行，辯稱：伊完全沒有運用任何金錢或財物進行賄選，至於 伊有 送茶葉者，只有9個鄰長，分別為 陳呂緞妹 、劉建良、林文宗、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○，且伊餽贈各有緣由，均與里長選舉無關， 況伊 係因伊太太 黃淑晴 之鄰長職務遭撤換，才會於95年2月20日後決定參選里長等語。而被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○固均坦承擔任德義里鄰長之事實，惟堅決否認有何收受賄賂犯行，被告甲○○、戊○○、己○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○均辯稱：其等根本沒有收到被告乙○○贈送的北埔椪風茶禮盒等語，被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○則均以其等雖有拿到被告乙○○贈送的北埔椪風茶禮盒，但與里長的選舉無關等語置辯。
四、按公訴意旨認被告乙○○上開所為，涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權人交付賄賂罪嫌；被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○所為，均係犯刑法第143條第1項之收受賄賂罪嫌，無非以被告乙○○於偵訊中之供述；被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○等人於警詢及偵訊中之供述；證人林文宗、丁○○、辛○○、壬○○、劉建良於偵訊中之證述；證人陳呂緞妹於警詢及偵訊中之證述，及偵卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案系爭茶葉禮盒照片等為主要論據。
五、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，及除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之3、第159條第1項、第159條之
1第2項、第159條之4、第159條之5就此分別定有明文。
（二）經查，被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○，及證人劉建良、林文宗、陳呂緞妹等人於警詢中所為之陳述，性質上均屬審判外之陳述，而被告乙○○等人及被告乙○○之選任辯護人亦均於本院準備程序中就上開供述之證據能力聲明異議，則依刑事訴訟法上開規定，被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○，及證人劉建良、林文宗、陳呂緞妹等人均警詢中所為之陳述，均不具證據能力。
（三）被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○，及證人劉建良、林文宗、陳呂緞妹等人於偵查中向檢察官所為之陳述，並無顯有不可信之情況，依法得為證據。又偵卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等均係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦無顯有不可信之情況，依法得為證據，合先敘明。
六、經查：
（一）被告甲○○、戊○○、己○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○迭於警詢、偵查中及本院審理時均堅決否認有收受被告乙○○所贈送之北埔椪風茶（東方美人茶），而被告乙○○亦自始於警詢、偵查中未供稱曾於何時、地，贈送系爭茶葉禮盒予被告甲○○、戊○○、己○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○等人相符（見95年選他字第257號偵查卷第184、196頁），且並無於被告甲○○、戊○○、己○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、午○○等人之住處扣得相關證物以供佐證。至雖於被告巳○○住處扣得椪風茶1盒，然被告巳○○於警詢、檢察官訊問時均供稱：扣案之椪風茶1盒係被告乙○○於94年底歌唱班尾牙時提供出來，而伊參加歌唱班尾牙抽獎時抽到等語（見同上偵查卷第160、173頁），核與被告乙○○於檢察官訊問時所供稱：伊於95年過年前有辦歌唱班尾牙，並提供椪風茶1組，內有2罐裝，作為獎品等語要無不符（見同上偵查卷第197頁），則尚難僅據上開扣案椪風茶1盒即為被告乙○○有交付賄賂，而被告巳○○有收受賄賂之唯一證據。再究以公訴人所提出之上開各項證據，其中關於公訴意旨所指被告乙○○於95年1、2月間之某日，假籍春節送禮之名義，連續至桃園縣中壢市德義里內，具有投票選舉德義里里長之鄰長即被告甲○○、戊○○、己○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○等人家中，交付每人1盒系爭茶葉禮盒之賄賂，約定投票予被告乙○○，而為一定之投票權之行使之部分，僅為被告甲○○、戊○○、己○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○等人於警詢及偵訊中之供述，而觀諸其等於警詢及偵訊中所為之供述至多僅能證明其等均係德義里之鄰長，為桃園縣中壢市第11屆里長選舉之投票權人，要無法據之即認定被告甲○○、戊○○、己○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○等人有收受被告乙○○所贈送以為賄賂之系爭茶葉禮盒，並約定投票予被告乙○○，而為一定之投票權之行使，從而，公訴意旨此部分所指實尚乏所據。
（二）被告乙○○固供承：伊有送茶葉給被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○等語，而被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○亦均就有收受被告乙○○所贈送之北埔椪風茶禮盒，惟被告乙○○辯稱：於94年9月份左右，丙○○的母親過世，伊去幫忙，事後伊去他家關懷他，他泡茶給伊喝，伊順便提到椪風茶，丙○○告訴伊說他沒有喝過，當場伊就回家拿2罐到他家一起泡；丁○○在95年元旦的時候，有送2盒鳳梨酥給伊請 伊幫 忙推銷，伊回送2罐茶葉以禮尚往來；庚○○經常介紹水電生意給伊，鄰居也會常來跟伊買水電材料，也都說是庚○○介紹來買的，且於95年元月初，伊去庚○○家作1條西裝褲，他減價新台幣（下同）500元，伊覺得不好意思，隔2天伊就回送茶葉給他；伊與辛○○的先生熟識，而辛○○自家的水電都由她先生自己修理，故常常到伊家買材料，也有幫忙介紹生意，所以於95年元月初，伊送茶葉以感謝，結果辛○○非常客氣又回送2罐橄欖油；壬○○與伊是好朋友，他家的水電工程都是伊在維修，他也常替伊介紹隔壁鄰居到伊家買東西，而伊不是只有去年元月份送他東西，幾年來伊都有送禮給他，因為壬○○前幾年中風過，伊常常去關心，所以送茶葉沒有其他任何動機，純粹是報答他介紹生意；癸○○家中的水電材料都是向伊購買，且會介紹其他客人，所以癸○○開口要求伊帶茶葉給她，伊就送她等語。而查：
（１）證人即被告丙○○前於檢察官訊問時結證稱：於95年6月
5日在伊家中搜到的茶是於94年8、9月間，被告乙○○到伊家中拿給伊試喝的，被告乙○○是在去年底表態要出來選等語（見同上偵查卷第95頁），復於本院審理中結證稱：伊應係95年4月份之後，去被告乙○○店裡買水電材料時，問被告乙○○是否要出來競選里長，被告乙○○自己跟伊說是因他太太妻鄰長職務無故被換掉，因此他的朋友才勸他出來競選，而伊在偵查中會說被告乙○○在去年年底就表態要出來參選，是因為將年終檢討會與新春聯誼會之時間記錯。扣案之茶葉是被告乙○○在伊母親去年6月底過世後約1個多月，約40天左右，路過伊家，看到伊和朋友在泡茶，就說他要回去他家拿北埔椪風茶讓其等泡來喝看看，之後他就回家去拿1盒約4兩左右的茶葉讓其等試喝，被告乙○○喝完一杯後就說有事要先走，後於農曆過年前後，被告乙○○並無送伊茶葉等語（見本院95年11月15日審判筆錄）。
（２）證人即被告丁○○前於檢察官訊問時結證稱：被告乙○○於過年時，到伊家中送椪風茶給伊，當時被告乙○○跟伊說他去北埔帶茶回來，請伊喝喝看，‧‧之前伊太太有送被告乙○○自己做的鳳梨酥，因為他開水電行，伊想要賣鳳梨酥，所以要看看他有沒有通路，‧‧伊認為過年期間，被告乙○○拿茶葉來，只是單純伴手禮，而在送茶葉來時，被告乙○○只是說來拜年等語（見同上偵查卷第181頁），復於本院審理中結證稱：95年1月底的時候，被告乙○○有送伊2罐茶葉，因為元旦的時候，伊有送被告乙○○2盒伊太太作的鳳梨酥請他試吃，並拜託他看有無銷路。在過年期間，被告乙○○到伊家拜年，他說之前有吃到伊的鳳梨酥但沒有幫忙，覺得不好意思就送茶葉。而伊係於95年5月中旬，因被告乙○○有拜訪，才知道被告乙○○要出來參選里長等語（見本院95年11月15日審判筆錄）。
（３）證人即被告庚○○前於檢察官訊問時供稱：茶葉是過年前送的，當時被告乙○○並沒有說要選里長，且被告乙○○跟伊說他茶葉買很多，也很好喝，所以要給伊，‧‧並無名片置於茶葉禮盒中等語（見同上偵查卷第146頁），復於本院審理中結證稱：伊於95年1月份有收到被告乙○○所送之茶葉，而伊與被告乙○○以前都係鄰長，且二人的住家很近，伊也會介紹客人跟他買水電材料，他的西服都係在伊店內做的，被告乙○○常常會將他老家池塘養的魚送鄰居吃，因農曆過年前之鄰長聯誼會時，被告乙○○說他家中買一些茶葉，問伊是否要試喝，伊說好，他就主動送給伊半斤茶葉，裝成2包，記得係東方美人茶。然被告乙○○於95年1月送茶葉時並無提到選舉之事，而自95年
1月後被告乙○○就無再送伊茶葉，被告乙○○登記參選後向伊拜票時，並無送茶葉，且伊當時幫別的里的候選人競選，德義里的候選人，伊都沒有參與等語（見本院95年10月25日審判筆錄）。
（４）證人即被告辛○○前於檢察官訊問時結證稱：被告乙○○於95年1月初，將椪風茶送到伊家中，他表示茶很好喝，請伊試喝，伊有回贈橄欖油，而伊於收到椪風茶後，有耳聞被告乙○○欲出來參選等語（見同上偵查卷第82頁），復於本院審理中結證稱：伊於95年1月份有收到被告乙○○贈送之茶葉，當天被告乙○○晚上到伊家時，伊與伊先生在場，被告乙○○表示在北埔有椪風茶，表示好茶要與好朋友分享，並沒有說什麼。後來伊拿2瓶橄欖油回送給他。而於被告乙○○送茶葉時，伊還不知道他要參選里長，伊應係於95年2月底，知道被告乙○○要出來參選，被告乙○○送茶葉時，並無提到要參選里長之事等語（見本院95年11月15日審判筆錄）。
（５）證人即被告壬○○前於檢察官訊問時結證稱：伊於95年1月間，有收到被告乙○○贈送之2盒茶葉，而被告乙○○於送茶葉時，並無要求伊在里長選舉時支持他，且沒有在茶葉裏面放他的名片等語（見同上偵查卷第68頁），復於本院審理中結證稱：95年1月1日元旦當日早上10點多，被告乙○○拿了2盒茶葉及1盒蛋捲酥到伊家送給伊，在
5年前伊中風出院回家，被告乙○○就送伊2盒茶葉及1盒蘋果，平常端午節、中秋節，被告乙○○都會送茶葉、水果等物品給伊，因他看伊家中環境不好，如果家中水電要修理，他會幫忙免費修理。而被告乙○○要競選里長前，並無到伊家拜票過，因伊行動不便，被告乙○○要選里長的事不敢告訴伊等語（見本院95年10月25日審判筆錄）。
（６）證人即被告癸○○前於檢察官訊問時供稱：95年2月左右過農曆年時，被告乙○○有送伊茶葉，因為去年聚餐時，被告乙○○泡茶給大家喝，伊覺得好喝就問他什麼茶，今年過年時，伊站在馬路上跟人家聊天，被告乙○○就拿茶送伊，並沒有向伊收錢，因該茶葉是伊跟被告乙○○要的，而被告乙○○並沒有跟大家說要出來選里長，他有沒有跟別人說伊不曉得，但伊整天都在帶小孩，他不會跟伊說等語（見同上偵查卷第137頁），復於本院審理中結證稱：伊於95年農曆過年前有收到被告乙○○之茶葉禮盒，係因被告乙○○為之前鄰長聯誼會選出之會長，其等有聚餐，聚餐完後有到被告乙○○家中，被告乙○○有泡茶給其等喝，伊覺得不錯，就請被告乙○○帶一點，過了一段期間，被告乙○○就有帶茶葉給伊。伊大概在95年4月中旬才知道被告乙○○要參選里長，伊係從競選海報及旗幟得知被告乙○○有參選，並非其本人告知，而被告乙○○於95年1月份送茶葉給伊時，並沒有談到選舉之事等語（見本院95年10月25日審判筆錄）。
（７）綜合觀諸上開證人丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○先後於檢察官訊問、本院審理時所證其等分別自被告乙○○收受茶葉之過程，尚屬一致，且與被告乙○○所供之情節並無歧異，足認證人丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○前揭所證應與事實相符，可以採取，是認被告乙○○分別贈送椪風茶予被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○之行為，及被告丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○分別自被告乙○○收受椪風茶之行為要與被告乙○○參與里長之選舉無關，實不得因有前述贈送、收受椪風茶之行為，即遽為被告乙○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○等人不利之認定。
（８）至證人即被告丁○○雖另於檢察官訊問時結證稱：伊認為被告乙○○是以過年期間為名義送東西來是為了選舉等語（見同上偵查卷第182頁），然證人丁○○於本院審理中乃結證稱：被告乙○○送伊茶葉時，伊並無認為他係為了選舉之目的而送，而伊會在檢察官訊問時表示伊認為被告乙○○送茶葉係為了選舉，係因檢察官問伊時已經係晚上
9、10時，伊前一天上大夜班上到中午左右，精神狀況不好，有些係答非所問，伊會在筆錄上簽名係因為碰到此事，伊當時很緊張，並不知道事情的嚴重性，也不知道作筆錄後影響那麼大等語在卷（見本院95年11月15日審判筆錄），則可見其前後所證就此部分已非一致，況依前述，證人丁○○就被告乙○○前來送茶葉時並未曾提及選舉一節，業據證人丁○○結證明確，且細譯證人丁○○上開於檢察官訊問時所證述之內容，顯係證人自己推測之詞，亦不得以之推定被告乙○○有何對於有投票權人交付賄賂之犯行。
（三）被告乙○○雖就伊有送茶葉給陳呂緞妹、劉建良、林文宗一節供明在卷，惟辯稱：陳呂緞妹住在伊家附近，有替伊拉生意，伊是生意人每年都有送禮的習慣；伊送劉建良的茶葉是為了感恩他父親的栽培，沒有其他任何的意義；林文宗在95年1月15日，突然送了兩大袋蘿蔔到伊家，伊覺得不好意思，所以隨手回禮兩罐茶葉，而均與里長選舉無關，況伊係因伊太太黃淑晴之鄰長職務遭撤換，才會於95年2月20日後決定參選里長，至參選用之名片、競選文宣是到95年2月底才開始製作等語。經查：
（１）證人陳呂緞妹於檢察官訊問時結證稱：伊於95年1月或2月間，有收到被告乙○○送的2盒茶葉，而被告乙○○於送茶葉時，有要求伊在里長選舉時投票支持他，且在禮盒中放1盒名片，要求伊幫忙發，但伊不好意思發，因為二個侯選人 伊都熟 等語（見同上偵查卷第112頁），後於本院審理中改結證稱：扣案之茶葉是伊在路上遇到被告乙○○，他拿給伊的，茶葉伊是1月1日拿到的，名片是3月中旬伊才拿到的，而被告乙○○送茶葉時，表示大家是鄰居，他要拿茶葉送伊，伊說要跟他買，他說先給伊喝看看，等到滿意，再跟他買，但並未表示要出來參選的事。而伊之前在警訊、偵查中因為緊張，想不起來，才說是茶葉、名片一起，伊回去仔細再想，才想到名片是3月中旬才拿到的等語（見本院95年9月20日審判筆錄）。
（２）證人劉建良於檢察官訊問時結證稱：約在95年初，被告乙○○自己1個人來且帶2罐椪風茶及一些名片，他表示今年想參選里長，但沒有表示要伊支持，，‧‧伊認為被告乙○○拿名片，應是要伊分送給 里民 等語（見同上偵查卷第75頁），後於本院審理中改結證稱：被告乙○○於95年元月份，有到伊家送2罐茶葉，因為他跟伊父親是20多年的朋友，伊爸爸也會介紹水電生意給他做，而被告乙○○在送茶葉時，沒有提到今年他想選里長，名片是乙○○於
3月中旬某日晚上9點多，到伊家聊天的過程中，有提到他要選里長的事，他有拿五、六張名片給伊，伊也才知道他要選舉。之前在檢察官訊問時，伊有講被告乙○○在送茶時，有表示他想參選里長，係因為當時伊第一次接到傳票，很緊張，也擔心店裡面的事情，所以，把送茶葉跟名片的時間弄混了等語（見本院95年9月20日審判筆錄）。
（３）證人林文宗於檢察官訊問時結證稱：伊於95年1月或2月間，有收到被告乙○○送的2盒茶葉，而被告乙○○於送茶葉時，有要求伊在里長選舉時投票支持他，且在禮盒中放1張名片等語（見同上偵查卷第121頁），後於本院審理中改結證稱：95年元旦前後，伊騎機車去被告乙○○家送菜頭給乙○○，當場他有回送茶葉2罐給伊，但茶葉裡面沒有名片，名片是到3月中旬時他才給伊的，被告乙○○送茶葉時，並沒有提到選舉的事，到3月中旬某日早上，伊去倒垃圾時，他就拿一小疊名片給伊。而伊在偵查中作筆錄時，因為血糖一直高，頭暈，所以才亂講，伊回去之後看，才發現沒有名片等語（見本院95年9月20日審判筆錄）。
（４）依前揭內容，顯見證人陳呂緞妹、劉建良、林文宗於檢察官訊問、本院審理時就其等有於95年1月間，收受被告乙○○送的2罐茶葉一節，均前後證述相合，惟就其等收受之茶葉禮盒中是否附有被告乙○○競選名片，及被告乙○○於贈送茶葉時，是否有請託其等於里長選舉時投摽支持他等節證述內容互有歧異，而證人陳呂緞妹、劉建良、林文宗亦均於本院審理中證稱：其等係因緊張、身體不適等原因，而被告乙○○送茶葉跟名片的時間弄混了等語。
（５）然證人即被告巳○○於本院審理時結證稱：於95年2月13日早上，被告乙○○到伊家，說他有收到中壢市公所的函，他太太之鄰長職務被換掉，伊沒有詢問，但伊有跟他說，里長換你的鄰長，你就換掉他的里長，伊有建議他出來競選里長。而於95年2月13日晚上，伊去 何晉鋕 家，跟他說被告乙○○太太的鄰長職務被換掉，被告乙○○可能覺得沒面子，請何晉鋕去被告乙○○家關心一下，當晚伊沒有去被告乙○○家，何晉鋕有去被告乙○○家，因事後何晉鋕有告訴伊。伊係2月20日晚上以後才知道被告乙○○要選里長，因當天被告乙○○和 楊光木 有到伊家，就有談里長選舉之事，被告乙○○要求伊擔任其競選總幹事，並要求楊光木擔任其競選總部之主任委員，當天除被告乙○○及楊光木外，並無其他人到伊住處。伊知道被告乙○○於3月中旬以後開始發名片，但不知道他何時印名片，且係開始發名片之後，才去拜票等語。證人楊光木於本院審理時結證稱：伊認識被告乙○○約有十幾年，係老鄰居，而伊在被告乙○○競選德義里之里長時，有擔任主任委員，被告乙○○是在95年2月20日晚上決定拜 託伊 當他的主任委員。95年2月20日當天，被告乙○○吃過午飯後到伊家找伊，約伊晚上8點到巳○○家商量一些事情，當時有提到係要談他要選舉的事情，但係在巳○○家中，被告乙○○才拜託伊擔任他的主任委員，‧‧因伊和巳○○2人在當地都認識很多人，關係也很好，所以被告乙○○看伊和巳○○2人願意幫忙，他才同意參選，沒有伊和巳○○
2人幫忙，被告乙○○也不敢出來競選，就伊所知，被告乙○○係於95年2月20日聚會後才決定要競選里長，而當晚除伊、巳○○、被告乙○○外，並無其他人在場。於95年2月20日當晚，被告乙○○沒有向伊提到他太太鄰長職務被換掉之事，因伊在14日就知道，是何晉鋕到伊家就跟伊說，並約伊到被告乙○○家關心他一下，14日當日何晉鋕、伊、 孔祥貴 到被告乙○○家安慰一下，而孔祥貴就說里長把你換掉鄰長，你就出來競選里長，伊並未提到選舉的事，當時被告乙○○說要考慮考慮，而他心情也沒有很好，所以沒有多說什麼等語。證人孔祥貴於本院審理時結證稱：伊認識被告乙○○，大約有一年，於95年2月14日中午何晉鋕到伊家，說被告乙○○太太之鄰長職務被換掉，並說晚上要到被告乙○○家中關心一下，當晚伊與楊光木、何晉鋕一起去，大約在8點到被告乙○○家，當時楊光木問說里長是否有權利將鄰長換掉，被告乙○○說有，伊就說換被告乙○○出來選，伊會支持，當時被告乙○○沒有說什麼，只有說考慮考慮，當時其等看到他心情很不好，在被告乙○○家中待不到9點就散掉。而伊大約係95年2月21日之後知道被告乙○○要競選里長，因被告乙○○告知伊，說他準備出來選等語。證人 何晉誌 於本院審理時結證稱：此次德義里之里長選舉伊並無選舉權，伊認識被告乙○○大約30年左右，很熟。伊大約快3月的時候知道被告乙○○要競選里長。而伊於2月中旬，經巳○○告知知道被告乙○○太太鄰長職務被換掉，巳○○說被告乙○○心情很不好，要伊去關心一下。後於95年2月14日中午，伊有去找楊光木、孔祥貴二人，約他們晚上到被告乙○○家中關心。當晚有伊、孔祥貴、楊光木三人，當時主要係問被告乙○○他太太鄰長職務是否真的被換掉，並問為何被換掉，伊沒有印象被告乙○○當時說什麼，伊只知道當時他心情很不好．當時有人提到被告乙○○出來競選里長之事，但不知係孔祥貴還是楊光木，有提到他把你的鄰長換掉，你就出來選里長，而當時被告乙○○沒有說什麼，亦表示無要選里長，當晚8點多，不到9點就離開被告乙○○家。伊於95年2月14日後沒有與被告乙○○等人開會討論選里長之事，而伊大約係2月20幾日知道被告乙○○要競選里長，係被告乙○○打電話跟伊說的等語甚詳在卷，（見本院95年11月29日、同年12月13日審判筆錄）。
（６）觀以證人巳○○、孔祥貴、楊光木、何晉鋕上開所證，關於被告乙○○決定參選里長之時間、原因、過程互核一致，且有桃園縣中壢市公所95年2月10日中市民字第0950006135號函附卷可考，及證人即京兆企業社之負責人 劉一平 亦於本院審理中結證稱：伊知道被告乙○○有競選此屆里長，因他於95年2月底來找伊作文宣，伊幫被告乙○○做了名片、政見海報、掛圖，而最早製作係名片。在95年2月底前，被告乙○○無因選舉文宣製作內容與伊聯繫過，當時被告乙○○是要求到宣傳告一段落，選舉投票前再付錢，後來他一次付清。扣案之被告乙○○名片（95年度選偵字第28號偵查卷第183頁所示）係伊於3月初印製最早之版本等語（見本院96年1月3日審判筆錄），復有京兆企業社請款單1紙附卷可參，堪認被告乙○○係於95年2月間確定要參加里長選舉之意願，且其至95年2月底，始印製選舉相關之名片、海報等文宣。從而，證人陳呂緞妹、劉建良、林文宗於本院審理中所證其等係於95年3月中旬拿到名片一情，應係較為可採，而其等於檢察官訊問時所證情節，可能基於錯誤記憶，與事實容有未合之處。
（７）據上，尚不得據證人陳呂緞妹、劉建良、林文宗上開於檢察官訊問時所為之證詞，即認定被告乙○○有本件公訴人所指之對於有投票權人交付賄賂之犯行。
（四）末查，證人 賴來炎 固於本院審理中結證稱：伊原任德義里之里長，於95年有出來參選里長，而伊於95年2月份有將被告乙○○太太鄰長職務換掉，因於94年7、8間，伊就有聽人家到伊住處說，被告乙○○要出來競選里長，伊係等到被告乙○○宣布要參選里長，才將被告乙○○太太之鄰長職務換掉，而伊得知此事是聽參加歌唱班94年農曆尾牙集會的人說，被告乙○○的兒子有當眾宣布被告乙○○要參選里長，然伊並未親自問過被告乙○○、被告乙○○之太太或兒子。伊聽到此事之後3、4天，即95年2月6日發函向中壢市公所申請解除他太太鄰長職務。伊有聽說被告乙○○送茶葉禮盒，實際情形伊並不清楚等語（見本院96年1月16日審判筆錄），惟觀諸證人賴來炎上開所證可知，就被告乙○○是否94年7、8間已決定要參選里長、被告乙○○的兒子是否於歌唱班94年農曆尾牙集會有當眾宣布被告乙○○要參選里長，及被告乙○○是否有送茶葉禮盒等節，並未親自見聞，均係經他人告知之內容，性質上屬傳聞，依法已不具有證據能力，況證人賴來炎亦於本院審理中結證稱：（問：是否有聽說被告乙○○在他兒子宣布後有無任何競選動作？）我在農曆過年時有看到被告乙○○及其太太在拜訪鄰居等語，而再參以證人巳○○、孔祥貴、楊光木、何晉鋕、劉一平前揭於本院審理時所結證述之情節，益徵證人賴來炎上開所證是否與事實而足以採信，尚非無疑，職是，無法以證人賴來炎上開所證，即遽為被告乙○○不利之認定。
（五）至卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案系爭茶葉禮盒照片，僅能證明有於被告乙○○上址競選服務處，及被告巳○○等人之住處執行搜索，並其中扣得系爭茶葉禮盒之事實，而尚不得據之即認定被告乙○○有上開對於有投票權人交付賄賂之犯行，及被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○等人亦有上開收受賄賂之犯行甚明。
七、綜上事證，實無法僅憑上開公訴意旨論罪依據，即遽認被告乙○○有公訴人所指之對於有投票權人交付賄賂之犯行，而被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○等人，則有公訴人所指之收受賄賂犯行，既不能證明被告乙○○等17人犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應就被告乙○○等17人均為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峰到庭執行職務。
中華民國96年1月30日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官陳雪玉法官王美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官吳玉蘭中華民國96年1月30日