臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第299號
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 程光儀 律師
張義群 律師
複代理人 陳韋碩 律師
張庭維 律師
陳澤熙 律師
被告 林茂山
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時，原訴之聲明第一項請求：被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地（下稱系爭土地）上果園、水泥製灌溉用蓄水池刨除、移除騰空後，將土地面積約276平方公尺(實際面積以測量為主)返還予原告（見本院卷第15頁）。嗣後，原告依臺中市東勢地政事務所測量結果，乃於民國112年3月16日提出「民事變更聲明狀」，及於同年月22日提出「民事變更聲明（二）狀」，並變更訴之聲明第一項請求：被告應將坐落系爭土地上如臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期111年12月7日，即本判決附圖）所示編號1638-2部分面積211平方公尺之果園移除，及編號1638-2（1）部分面積12平方公尺之水泥蓄水池拆除，以及編號1638-3部分面積53平方公尺之果園移除，並將占用土地面積276平方公尺返還予原告（見本院卷第141至147頁，及第153至154頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。復查，原告起訴時，原訴之聲明第二項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自111年3月1日起至實際交還前開占用土地之日止，按月給付原告26元（見本院卷第15頁）。嗣後，原告於112年3月22日提出「民事變更聲明（二）狀」，並於112年8月15日本院言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第二項請求：被告應給付原告418元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年3月1日起至交還前開占用土地之日止，按月給付原告28元（見本院卷第153頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地（即系爭土地）為國有土地，並由原告負責管理，詎被告未有租賃或其他合法使用關係，竟在系爭土地上設置果園及水泥蓄水池，無權占用系爭土地如附圖所示編號1638-2部分面積211平方公尺、編號1638-2（1）部分面積12平方公尺、編號1638-3部分面積53平方公尺，為此爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將坐落系爭土地上附圖所示編號1638-2部分面積211平方公尺之果園移除，及編號1638-2（1）部分面積12平方公尺之水泥蓄水池拆除，以及編號1638-3部分面積53平方公尺之果園移除，並將占用土地面積276平方公尺返還予原告。（二）被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告因而受有無法管理收益系爭土地之損害，為此爰依據民法第179條規定，請求被告返還自110年12月起至112年2月止相當於租金之不當得利共計418元，以及自112年3月1日起至交還前開占用土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利28元。（三）原告請求被告返還自110年12月起至112年2月止相當於租金之不當得利共計418元，被告已經全部繳納完畢。且被告於112年7月31日就系爭土地與原告簽訂「國有耕地放租租賃契約書」，約定被告向原告承租系爭土地，租賃期間自111年12月1日起至120年12月31日止。又因被告不願意繳納本件原告已預納測量費用，故原告不願意撤回本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1638-2部分面積211平方公尺之果園移除，及編號1638-2（1）部分面積12平方公尺之水泥蓄水池拆除，以及編號1638-3部分面積53平方公尺之果園移除，並將占用土地面積276平方公尺返還予原告。（二）被告應給付原告418元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年3月1日起至交還前開占用土地之日止，按月給付原告28元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）被告使用系爭土地，並已繳納補償金（二）被告於112年7月31日就系爭土地與原告簽訂「國有耕地放租租賃契約書」，約定被告向原告承租系爭土地，面積各為223平方公尺、53平方公尺，及租賃期間自111年12月1日起至120年12月31日止等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，坐落臺中市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地（即系爭土地）之面積各為223平方公尺、53平方公尺，且均於110年5月4日辦理第1次登記為國有土地，並由原告負責管理等情，有土地登記謄本影本在卷可稽為證（見本院卷第28、29頁），自堪信為真實。
（二）原告主張：如附圖所示編號1638-2部分果園占用系爭1638之2地號土地之面積為211平方公尺，及編號1638-2（1）部分水泥蓄水池占用系爭1638之2地號土地之面積為12平方公尺，以及編號1638-3部分果園占用系爭1638之3地號土地之面積為53平方公尺等情，業經本院於111年12月7日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市東勢地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所於112年1月4日以中東地二字第1120000053號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第97至115頁），自堪信為真實。
（三）關於原告主張依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告返還系爭土地部分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條定有明文。
2.被告辯稱其於112年7月31日就系爭土地與原告簽訂「國有耕地放租租賃契約書」，約定被告向原告承租系爭土地，面積各為223平方公尺、53平方公尺，及租賃期間自111年12月1日起至120年12月31日止等情，業據其提出與所述相符之「國有耕地放租租賃契約書」為證（見本院卷第179至181頁），並為原告所不爭執（見本院卷第172頁），足認被告所辯前詞，尚屬有據，應堪採信。
3.綜上以析，兩造既已簽署「國有耕地放租租賃契約書」，並約定被告向原告承租系爭土地，面積各為223平方公尺、53平方公尺，及租賃期間自111年12月1日起至120年12月31日止，則被告依該租賃契約之法律關係占有使用系爭土地，即具有正當權源，自無適用民法第767條之餘地。從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1638-2部分面積211平方公尺之果園移除，及編號1638-2（1）部分面積12平方公尺之水泥蓄水池拆除，以及編號1638-3部分面積53平方公尺之果園移除，並將占用土地面積276平方公尺返還予原告，為無理由，不應准許。
（四）關於原告主張依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利部分：
1.復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明定。
2.原告固主張依民法第179條規定，請求被告返還自110年12月起至112年2月止相當於租金之不當得利共計418元等情，惟查，原告於112年8月15日本院言詞辯論期日自承訴之聲明第二項前段請求418元，被告已全部繳納完畢等情（見本院卷第172頁），揆諸前揭說明，原告主張前揭相當於租金之不當得利418元，因被告向原告為清償而歸於消滅。從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告應給付原告418元，及自112年3月1日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
3.原告雖主張依民法第179條規定，請求被告應自112年3月1日起至交還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利28元等情，然查兩造已簽署「國有耕地放租租賃契約書」，並約定被告向原告承租系爭土地，面積各為223平方公尺、53平方公尺，及租賃期間自111年12月1日起至120年12月31日止，則被告依該租賃契約之法律關係，自112年3月1日起占有使用系爭土地，即具有正當權源，自無適用民法第179條之餘地。從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告應自112年3月1日起至交還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利28元，為無理由，不應准許。
（五）綜上所述，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號1638-2部分面積211平方公尺之果園移除，及編號1638-2（1）部分面積12平方公尺之水泥蓄水池拆除，及編號1638-3部分面積53平方公尺之果園移除，並將占用土地面積276平方公尺返還予原告，以及依民法第179條規定，請求被告應給付原告418元，及自112年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年3月1日起至交還前開占用土地之日止，按月給付原告28元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。
（六）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官王政偉