臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2762號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年重訴字第2762號民事判決

裁判日期：民國92年02月27日

裁判案由：清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度重訴字第二七六二號
原告台灣土地銀行法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○
己○○戊○○○被告丙○○
甲○○庚○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸佰壹拾伍萬玖仟壹佰玖拾柒元，及如附表一所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰零伍萬元或同額之中央政府建設公債甲類第四期債票為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告丙○○於民國八十七年十二月十八日邀同被告甲○○及 蔡長春 為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）一千四百萬元，借款日期、金額、到期日、利息及違約金如附表二所示，經被告等立有同一內容之借據暨授信約定書交與原告收執，詎被告丙○○繳息至八十九年三月十七日止即未依約繳納，迭經催討均未置理，依約定書之約定，借款視為全部到期。上述債務經原告聲請拍賣被告提供之抵押品，於士林地方法院九十年度執字第七一六九號拍賣抵押物強制執行事件，以一千一百四十三萬八千元拍定，原告受償一千一百三十一萬三千三百三十九元，尚餘六百一十五萬九千一百九十七元及如附表一所示之利息尚未清償，原告自得依消費借貸法律關係請求被告丙○○清償借款，被告甲○○及庚○○等依約既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
三、證據：提出借據暨授信約定書、士林地方法院民事執行處通知書及分配表各一件。
乙、被告方面：
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被告甲○○、庚○○方面：
（一）聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
（二）陳述：
１、被告甲○○陳述略以：我剛畢業到桑尼公司任職，公司的會計告訴我，因公司週轉不靈，必須簽保證契約，會計跟老闆告訴我說保證一個星期就會失效。後來我父親去找公司，公司負責人丙○○表示不會影響到我。希望被告丙○○也能出面共同處理。
２、被告庚○○陳述略以：我在八十五年七月到桑尼公司任職司機，公司掛名的負責人是丙○○，實際是 陳逸成 ，拍賣的房子是陳逸成在住，他說找不到人保證，所以找我。我本來認為被供擔保的房屋，拍賣後應足供清償，所以我才當保證人。我八十七年十二月為被告一作保時，有告訴他我沒有財產，但是到原告處只有簽名。其後我於八十八年五月離職，同年底就沒有再做對保。
理由
甲、程序方面：
一、本件借款之授信約定書第十三條約定，兩造就系爭借款合意以台北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張被告丙○○於八十七年十二月十八日邀同被告甲○○及蔡長春為連帶保證人向原告借款一千四百萬元，詎被告丙○○繳息至八十九年三月十七日止即未依約繳納，迭經催討均未置理，經原告聲請拍賣被告提供之抵押品，原告受償一千一百三十一萬三千三百三十九元，尚餘六百一十五萬九千一百九十七元及如附表一所示之利息尚未清償等情，已據原告提出與所述相符之借據暨授信約定書、士林地方法院民事執行處通知書及分配表各一件為證。被告甲○○及庚○○均對前開事實不爭執，雖被告甲○○辯稱其剛自學校畢業欠缺社會經驗等語，惟查系爭借款契約之借據條文尚非複雜，以有通常學識及經驗之人應可以明暸其內容，且該借據第一項即載明借款金額為一千四百萬元，借款之金額甚為明確，被告甲○○又在連帶保證人項下簽名，自應對其所負之責任有所認識，所辯不足採。又被告庚○○雖以陳逸成說找不到人保證，所以找其任保證人，因其認為供擔保的房屋，拍賣後應足供清償，才任保證人等語置辯，惟此僅為被告庚○○任保證人之動機，與保證契約之成立不生影響。又被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款六百十五萬九千一百九十七元及如附表一所示之利息及違約金為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
民事第五庭法官張松鈞右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年二月二十七日
法院書記官黃媚鵑