臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第519號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 蕭郁穎
被 告 李家成 原名 李秋煌 .
丁伯傑
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年6月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：訴外人愛蛋族食品股份有限公司（下稱愛蛋族公
司）前於民國85年2月16日邀得被告李家成、丁伯傑擔任連
帶保證人，向訴外人即原債權人福灣企業股份有限公司（下
稱福灣公司）購買車牌號碼00-0000號之福特汽車1輛（下
稱系爭車輛），並辦理汽車貸款，貸款總額78萬4,636元，
約定自85年3月18日起至87年1月18日止，每月一期，按期
攤還1萬9,332元，及最末期34萬元，若未清償，按年利率
20%計算遲延利息。惟至95年9月27日止，愛蛋族公司尚積
欠福灣公司18萬7,757元未清償，福灣公司並於95年10月28
日將上開債權讓與原告。為此，爰依買賣契約、連帶保證及
債權讓與之法律關係，請求被告2人清償債務，並聲明：㈠
、被告李家成、丁伯傑應連帶給付原告18萬7,757元，及自
95年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息。
三、被告2人經合法通知雖未於言詞辯論期日到庭，惟據被告李
家成所提之書狀則以：福灣公司於95年10月28日將上開債權
讓與原告，距今已5年有餘，而當初被告等開立之本票未載
到期日，視為見票即付，時效為期3年，則原告之請求權已
罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被告2人就前揭車輛買賣契約擔任連帶保證人，
至今尚積欠買賣價款18萬7,757元之事實，業據其提出本票
1紙、附條件買賣合約書、借款契約書、其他約定事項、債
權讓與證明書等件為證，經核屬相符，堪信為真實。惟按稱
附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付
一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權
之交易；買受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以書
面請求出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請求
，亦得於取回占有標的物後30日內將標的物再行出賣；出賣
人取回占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或於
前項30日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受人
已付價金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力；動產擔保
交易法第26條、第29條第1、2項定有明文。經查，本件附
條件買賣契約所購買之標的即系爭汽車已於85年8月23日遭
福灣公司收回，惟福灣公司遲至85年10月29日始將系爭車輛
拍賣，此有原告自行提出之福灣公司88年7月29日通知函1
紙為證，顯見福灣公司自取回系爭車輛至將系爭車輛拍賣已
逾動產擔保交易法第29條第2項所規定之30日，故該附條件
買賣契約失其效力，福灣公司自不得以此附條件買賣契約對
被告主張債權；而原告自亦無從自福灣公司處受讓任何對被
告2人之債權。至原告所提出之本票，其發票日為85年2月
16日，亦已顯逾本票之消滅時效，故原告所提出之請求並
無理由。
五、綜上所述，原告依據兩造所簽立之附條件買賣契約書及連帶
保證關係，向被告2人所為之請求，洵非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年6月29日
桃園簡易庭法官商泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官簡鈴玉