臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第521號
原 告 元誠 國際資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
訴訟代理人 黃惠君
被 告 李世垚
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟伍佰元，及其中壹拾壹萬壹
仟肆佰玖拾肆元自民國九十二年三月二十八日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱
渣打銀行）請領卡號為0000-0000-0000-0000之信用卡使用
，依約被告得於特約商店以該信用卡記帳消費，但所生應付
帳款應於當期繳款截止日前向原告清償，如逾期清償者，被
告除將喪失期限利益外，另應給付按年息百分之20計算利息
。詎被告至92年3月27日止，尚欠消費款本金、利息共新臺
幣（下同）11萬5,500（本金部分為111,494元，下稱系爭
消費款）未清償。嗣渣打銀行將系爭消費款於92年3月27日
讓與原告，該債權讓與之意思表示已登載報紙合法通知被告
，惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡契
約及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被
告應給付原告11萬5,500元，及其中11萬1,494元自92年3
月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：被告曾向渣打銀行申請信用卡使用，然原告所請
求之金額，為10年前之刷卡紀錄，非無盜刷之可能，原告應
提出單據證明。再者，被告於87年、88年間曾出國，不在台
灣，是恐未收受相關帳單等語資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張被告曾與渣打銀行簽訂信用卡契約，而迄92年3月
27日止，尚有系爭消費款未清償之事實，業據原告提出信用
卡/現金卡月結帳單（見 司促 字卷第12頁至第17頁，下稱月
結帳單）、信用卡申請書（見司促字卷第5頁至第11頁）等
件為據，且為兩造所不爭執，堪信為真實。至原告主張系爭
消費款為被告持卡消費乙節，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，原告主張有無理由，茲論述如下：
㈠民事訴訟之當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟
法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉
證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更
舉反證，最高法院著有19年上字第2345號著有判例足參。
㈡查被告曾居住於臺北市○○○路○段○○巷○○號4樓，而苗栗
市○○路○巷○○號之地址為伊戶籍地址乙節，業據被告於本
院審理程序中自陳（見本院卷第25頁背面），原告87年8月
至88年1月間之月結帳單，均合法寄送上揭地址，有月結帳
單附卷可稽（見司促字卷第12頁至第17頁）。被告雖抗辯稱
伊於87、88年間曾出國，恐未收受月結帳單云云，然查被告
於87年8月4日出國後，迄87年12月7日始回國一情，固有
本院依職權調閱入出境資訊連結作業查詢表1份在卷可憑。
然被告於國外期間，仍於87年10月21日、87年11月9日、87
年12月4日，透過由臺北銀行、郵局等繳款6,220元、
3,000元、3,000元，觀諸前揭月結帳單「帳目說明」欄之
記載可明，佐以被告於言詞辯論期日稱：有付款紀錄，可能
是伊請朋友幫伊付的等語（見本院卷第26頁），足徵被告於
87年8月4日至87年12月7日間雖身處國外，仍非不可取得
上揭月結帳單之相關訊息。
㈢被告雖另抗辯稱：伊均係繳納最低款項，且由朋友幫伊支付
，故伊不知道具體金額為若干云云，然觀諸系爭月結帳單所
載之最低付款金額為16,788元、25,690元、39,508元、
112,820元、113,494元、118,114元，核均與原告繳納之
金額6,220元、3,000元、3,000元不符，顯見上揭繳款金
額均係依被告指示而為。況被告於87年12月7日回國後，已
可親自收受月結帳單，被告於收受月結帳單後，復於88年1
月5日給付2,000元乙節，有月結帳單可稽（見司促字卷第
17頁）。衡情，被告於國外期間，既具體指示繳納之金額，
於回國後復親自收取月結帳單，且繳納2,000元之款項，被
告對於月結帳單所載應繳納之金額自難委稱不知，被告徒以
不知系爭月結帳單所記載之消費款項云云置辯，洵屬無徵。
㈢被告於瞭解系爭月結帳單所載消費款項後，猶陸續繳納,220
元、3,000元、3,000元、2,000元之金額，衡情實與盜刷
他人信用卡者，大抵均不會清償盜刷之消費款項之情形有別
，而被告復未能舉反證證明系爭消費款係遭盜刷，是系爭消
費款項確為被告持系爭信用卡消費無訛。查原告於92年3月
27日受讓系爭消費款項，截至92年3月27日止，被告尚積欠
消費款項為115,500元乙節，有債權讓與證明書附卷可稽（
見司促字卷第18頁），是原告依信用卡契約及債權讓與之法
律關係，原告請求被告給付11萬5,500元，及11萬1,494原
部分自92年3月27日翌日即92年3月28日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息部分，為有理由，應予准許，
逾此部分，則屬無據，應予駁回。
四、本件係關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在50萬元以下，
屬民事訴訟法第427條第1項之案件，就原告勝訴部分，依
同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出
未經援用之證據，經核與本判決之結果不生影響，爰不逐一
論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年6月29日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官李宜娟