裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第993號刑事判決
裁判日期：民國90年09月26日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第九九三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六九一二號），本院判決如左：
主文乙○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○於係設於高雄市○○○區○○路○○巷○弄○號一樓坤龍興工程有限公司（下稱坤龍興公司）負責人，乃係依法應納稅之義務人，明知丙○○於八十七年間非其僱用之工人，未在該公司工作及支薪，竟偽填丙○○名義之臨時工工資明細表，虛列薪資新台幣（下同）十五萬元，據以持向財政部高雄市國稅局，申報丙○○名下之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單），致財政部財政部高雄國稅局鹽埕稽徵所陷於錯誤，而對丙○○發給八十七年度綜合所得稅結算申報核定通知書，乙○○○並因而逃漏該年度綜合所得稅，除足致丙○○因而受有綜合所得稅增加之虞之損害外，並足致稅捐稽徵機關稅捐稽徵之正確性遭到損害，嗣經丙○○發覺而向財政部高雄市國稅局檢舉，始查知上情，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條及二百十五條行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、稅捐稽徵法第四十一條納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號及同院四十年台上字第八十六號分別著有判例，此亦為刑法論理中「罪疑唯輕原則」之具體表現；復按被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述固可採為判決基礎；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十二年度上字第六五七號及五十二年度台上字第一三○○號判例要旨參照），無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文，合先敘明。
三、本件公訴人認被告乙○○○涉有右開犯行，係以告訴人之指述及告訴人八十七年度綜合所得扣繳憑單、坤龍興公司八十七年度營利事業所得稅結算申報書各一紙為據。訊據被告乙○○○堅決否認有前開之犯行，辯稱：當時是工頭甲○○承包楠梓地區工地廢土清運之工作，臨時工人是他找來，並提供工人身分資料給公司申報薪資所得，工人我均不認識等語。經查：
㈠被告乙○○○於八十七年間擔任坤隆興負責人，係納稅義務人，該年度的報稅是
其拿資料請會計師申報，丙○○八十七年度的所得資料是甲○○拿給我申報的，甲○○拿了大約三個員工資料給被告申報薪資，其他是被告自己申報，因甲○○未設立公司，所以其工人都由坤隆興公司申報員工薪資，八十七年度丙○○他的收入約十五萬元，坤龍興承包地下推進、水溝清潔等工作，甲○○是向坤龍興公司轉包部分工程，完成之後收取費用再分派給工人等事實，業據被告供明在卷，核與證人丙○○到庭證述：八十七年間從事何職擔任挖土的臨時工，工頭何人忘記，我是最後才知道老闆娘是被告，那時後我確實有在工地工作二、三個月，月入四、五萬，還有加班費，八十七年度在坤龍興公司有十五萬元的所得是實在的，該工作是別人介紹，在高雄某橋下挖土，是在仁武那裡等情相符（見本院九十年九月十二日審理筆錄），且有丙○○八十七度綜合所得扣繳憑單、坤龍興公司八十七年度營利事業所得稅結算申報書各一紙在卷足稽，是被告此部分之供述即堪信與事實相符。
㈡至告訴人丙○○既有於八十七年間從事挖土臨時工作，經質之何以否認自坤龍興
公司領取薪資所得十五萬元之事實，進而向財政部高雄國稅局提出本件檢舉，則據其覆稱：係因八十七年度沒有申報所得稅，當時工作時工頭說公司會將稅一併負責，想到後來我太太工作報稅，才發現國稅局寄來這一張扣繳憑單，現已經與被告達成和解，和解書是我太太簽的，當時國稅局的檢舉書是我太太在不知情的情況之下提出檢舉，後來我才查知是當時工作所得等語甚詳（本院九十年九月十二日審理筆錄），又以卷附和解書上之丙○○妻 黃金蓮 筆跡與檢舉書上之筆跡相核對，確係同一人所寫，有和解書及檢舉書在卷可佐，足認被告及告訴人前述所陳非虛。復衡以一般臨時工與工頭間之關係，倘非長期合作之關係，多半係於特定底點集合前去工作地點，完工後按時領薪，對於工頭究竟係承包何種工作，實際支付薪水之公司為何，以及是否須申報薪資所得等情，皆取決於工頭之告知，在此種情況下，難免有所誤認，即本件告訴人丙○○不知當時工作地點之僱用人係坤龍興公司，且須申報薪資所得之情。
四、綜上所述，本件公訴人認被告涉有右開犯嫌雖有所據，然告訴人丙○○既確係八十七年間，在坤龍興公司位於楠梓、仁武之工地，擔任挖土臨時工作，自難認被告有何行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、逃漏稅捐之犯行及犯意。此外，本院復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，揆諸首開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年九月二十六日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官郭貞秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官黃國忠中華民國九十年九月二十八日