裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第1789號刑事判決
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1789號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上二人共同選任辯護人 許碩芳 律師
歐宇倫 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8916號；本院原案號：96年度訴字第165號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主文乙○○、甲○○教唆共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日，各減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分加列：「被告乙○○、甲○○於本院審理時之自白」，並補充說明：「按刑法第302條第1項之妨害自由罪與同法第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由。故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90年度台上字第5409號、5441號判決要旨亦同此見解）。本件經被告乙○○、甲○○教唆對告訴人丙○○妨害自由之成年男子在妨害自由行為繼續中，以毆打告訴人之方式，逼迫告訴人交出相關他項權利證明書與印鑑等證件，渠等所為雖合於刑法第304條之強制罪，依上說明，仍應逕依第302條第1項論罪。公訴檢察官認此2罪間有牽連犯關係，容有誤會。再按刑法第28條之共同正犯，以2人以上共同實施犯罪行為為條件，教唆犯則係教唆他人實施犯罪行為，與共同實施之正犯有別，2人以上共同教唆，雖應就教唆行為共同負責，仍不適用第28條之規定（最高法院25年上字第6616號、73年臺上字第2616號判例參照）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告乙○○、甲○○行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條第1項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。次按關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5款之規定為1元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，就其原定數額提高為2倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元折算為新臺幣3元；於刑法修正後，因刑法第33條第5款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第
5款規定有利於被告。至刑法第29條有關教唆犯之規定，修正前第29條第1項原規定「教唆他人犯罪者」，修正後規定為「教唆他人使之實行犯罪行為者」，依該法之修正理由謂：「本法改採限制從屬之立場，共犯之成立係以正犯行為之存在為必要，而此正犯行為則須正犯者著手於犯罪之實行行為，且具備違法性（即須正犯行為具備構成要件該當性、違法性），始足當之，至於有責性之判斷，則依個別正犯或共犯判斷之，爰刪除第3項失敗教唆及無效教唆之處罰，並修正要件為教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯，亦即被教唆者未產生犯罪決意，或雖生決意卻未實行者，教唆者皆不成立教唆犯。」是刑法第29條教唆犯之規定，於修正後之可罰性要件業已限縮，乃屬行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法，本案被教唆者確於著手後實行犯罪行為，不論適用修正前、後之刑法第29條第1項之規定，被告等2人均應成立教唆犯，對被告等2人而言無有利、不利之情形，是無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時法。
三、又修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（業於95年7月1日起刪除生效），就易科罰金折算1日之數額提高為100倍（即銀元100元以上300元以下，經折算為新台幣則為新台幣300元以上900元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告等2人，是本件自應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、被告乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有該2人之台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告等2人素行尚可，本次因一時失慮而觸犯刑章，犯後尚知所悔悟，並已與告訴人和解，告訴人亦當庭表示願意原諒被告等2人，此經本院製有準備程序筆錄在卷可按，被告經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告等2人均有正當職業，被告乙○○並育有2女等情，業據被告等2人供述在卷，本院認其所處之刑，均以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，均予以宣告緩刑
2年，以資警惕（犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第302條第1項、第29項，94年2月2日修正、95年7月1日施行前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、本判決依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，不得上訴。中華民國96年9月21日
刑事第十三庭法官李明益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉穗筠中華民國96年9月26日中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。