臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第828號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 張豪煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰捌拾玖元，及自民國一０七年三
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，其餘新臺
幣肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年4月11日，騎乘車牌號碼000-
0000號機車（下稱系爭機車），沿高雄市○○區○○路二段
由南往北方向行駛，行經青年路二段與文衡路交岔路口（下
稱系爭路口）時，雖已見其行向之號誌轉為紅燈，竟貿然自
青年路二段由南往北方向之人行道駛出直行進入系爭路口，
並逆向行駛在青年路二段行人穿越道上，欲左轉文衡路東往
西方向車道，適訴外人 史名銓 駕駛由原告承保、訴外人林秀
菊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，沿文衡路西往東方向直行穿越系爭路口，系爭機車左側車
頭遂撞擊系爭車輛右前車頭，致系爭車輛車體受損（下稱系
爭事故），需費10,191元（含烤漆費用3,715元、材料費4,
820元、工資1,656元）始能修復。原告已於106年6月8
日如數給付保險金完畢，依保險法第53條規定，原告在給付
範圍內取得 林秀菊 對被告之求償權。為此，爰依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告10,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。民法第196條復規定
，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修
復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此
觀諸民法第216條第1項文義至明。故修復費用以必要者為
限。最高法院著有77年度台上字第1306號判決要旨足參。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。
五、經查：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行照、駕照、高都汽車
股份有限公司鳳山服務廠估價單、電子發票證明聯、理賠計
算書在卷可證（本院卷第6至12頁），復有高雄市政府警察
局交通警察大隊107年4月2日高市警交安字第0000000000
0號涵附106年4月11日21時40分在高雄市○○區○○路二
段與文衡路口之初步分析研判表、交通事故現場圖、現場照
片、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、
酒精濃度測定值等附卷可佐（本院卷第24至32頁）。被告則
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其自
認原告前開主張為真實。
㈡依經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號2030
5款規定，汽車之耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊
率為每年20％（即1÷5=20％）。再參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折
舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依
法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，及同條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系
爭車輛係於105年1O月出廠（見本院卷第9頁），迄系爭事
故發生時即106年4月11日，已使用0年6月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為4,418元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即4,820÷(5+1)≒803（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(4,820－803)×1/5×（0+6/
12）≒402（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即4,820－402＝4,418】，另
加計毋庸折舊之工資1,656元與烤漆費用3,715元，合計原
告得請求係爭車輛修復費用共9,789元【計算式：4,418元
＋1,656元＋3,715元＝9,789元】，逾此範圍之請求，應
予駁回。
㈢從而，被告肇致系爭事故，使系爭車輛受損，應賠償系爭車
輛所有權人林秀菊必要修復費用9,789元，亦即林秀菊因系
爭事故對被告取得侵權行為損害賠償債權9,789元，應堪認
定。原告依保險契約給付系爭車輛理賠金10,191元，其中逾
9,789元部分，因林秀菊對被告並無損害賠償債權存在，自
無債權可資讓與原告，原告主張此部分因給付賠償金而受債
權讓與云云，為不可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，
請求被告給付9,789元，及自起訴狀繕本送達翌日107年3
月30日起（見本院卷第18頁送達回證）至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年6月8日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年6月8日
書記官廖佳玲