臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3792號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 魏志斌
劉選麟
被 告 旭宥企業有限公司
法定代理人 賴杰霖
上列當事人間請求給付票款事件，於民國107年5月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬零肆佰肆拾捌元，及其中新
臺幣貳佰壹拾萬伍仟肆佰參拾壹元分別按附表編號1至8所示各
該票面金額自各提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算
之利息；另其中新臺幣捌拾肆萬伍仟零壹拾柒元自民國一百零六
年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其持有被告所簽發如附表所示支票14紙（下稱系
爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）2,950,448元，惟
屆期於附表所示提示日提示，竟遭以存款不足、拒絕往來戶
及發票人簽章不符等為由遭退票，其中有數張之支票記載禁
止背書轉讓，雖不得依票據法轉讓，惟仍得依一般債權讓與
方式轉讓，系爭支票係訴外人軒博實業有限公司（下稱軒博
公司）向原告辦理融資借款，將系爭支票票據權利轉讓予原
告，爰依票據、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告2,950,448元，及其中2,287,931元
自附表編號1至9所示之提示日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息；另其中662,517元自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願提供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告與軒博公司間無借貸關係及商業往來，純粹
由被告開立系爭支票無償提供予軒博公司作為周轉使用，約
定軒博公司指定票面金額、發票人、發票日，待期限將至時
，軒博公司會將系爭支票上對應之金額存入被告公司作為還
款，然軒博公司去年開始拒絕還款，違背與被告間之上開合
作約定，被告曾多次請求軒博公司返還系爭支票，軒博公司
均置之不理，軒博公司跳票，被告亦為受害者。原告自軒博
公司接收系爭支票，被告不知情，而原告竟不向軒博公司主
張權利，卻私底下與軒博公司達成和解，軒博公司要以分期
付款方式還款予原告，系爭支票應返還被告，但未返還，反
而原告轉向被告惡意追討，原告顯係惡意取得票據至明等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示遭退票
，業據其提出支票、退票理由單、應收抵押票據融資託收備
償明細表、應收抵押票據融資託收維持率明細表等件為證，
復為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈡惟被告辯稱：被告與軒博公司間無借貸關係及商業往來，被
告開立系爭支票係無償提供軒博公司作周轉使用云云。經查
，證人軒傅公司負責人 卓朝振 到庭證稱：「（問：(提示系
爭支票14張)這是你向被告借票？）不是，我與被告有業務
往來，還有被告跟我借貸開立的票。」、「（問：系爭14張
支票是你向原告做票貼？）是的。」、「（問：系爭14張支
票是否有出貨與被告買賣？）有出貨給被告，被告開票給我
，就出貨部分有開立發票，我出燈具給被告。」等語（見本
院卷第58頁背面），並提出借款契約書、建物所有權狀、本
票為證，足徵被告與軒博公司負責人卓朝振確實有借貸關係
存在。被告雖辯稱:係因被告與證人卓朝振替訴外人積其公
司做保證，因證人卓朝振叫被告先開支票兌現，把積其公司
欠中租 迪和 的錢還掉，證人卓朝振為了怕被告跑掉，證人卓
朝振跟銀行票貼，把錢匯到被告母親金頂公司的帳戶，支票
時間到了再請被告把錢匯進證人卓朝振的帳戶云云，足見被
告與軒博公司負責人卓朝振間確有資金往來之事實，此外被
告並無其他證據證明系爭支票係無償提供予軒博公司負責人
卓朝振，故被告開立系爭支票並非無償提供等情，堪可認定
。被告此部分所辯，不足為採。
㈢按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之
權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利。票據法第13條、14條分別定有明文。又按票
據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利
，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之
情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡
意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以自
己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票
人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法
院67年台上字1862號判例參照）。本件兩造就系爭支票並非
直接前、後手，是被告不得以自己與執票人之前手即軒博公
司間之原因關係抗辯事由對抗執票人即原告。又被告簽發系
爭支票予軒博公司負責人卓朝振並非無償，業如前認定，而
原告取得系爭支票係因軒博公司向其辦理融資借款，而將系
爭支票票據權利轉讓予原告，此為兩造所不爭執，是原告亦
非以無對價或以不相當之對價取得，被告亦無法提出其他證
據證明原告取得系爭支票係為惡意，是原告依票據法律關係
請求被告給付附表編號1至8所示之票款，即屬有據，應予准
許。
㈣又按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；背書
人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而轉讓之，但禁止轉
讓者，對於禁止後再由背書取得匯票之人，不負責任；票據
法第30條第2項、第3項亦有明文，依同法第144條之規定
，亦為支票所準用之。又記名支票，經發票人為禁止轉讓之
記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票
即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者
，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民
法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而
轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所
取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依
票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利（
最高法院87年度臺簡上字第30號判決要旨參照）。查系爭支
票為被告所簽發，並其中附表編號9至14之支票為「禁止背
書轉讓」之記載，原告自軒博公司背書轉讓而取得持有系爭
支票，為兩造所不爭執，系爭支票其中附表編號9至14之支
票既經發票人即被告為禁止背書轉讓之記載而後轉讓予原告
，則依上開說明，原告僅得依民法規定一般債權讓與方式請
求，是原告依民法債權讓與法律關係請求被告給付附表編號
9至14所示支票之票款，為有理由，則應准許。
㈤再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第
133條分別定有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送
達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1
項及第203條分別定有明文。從而，原告依據票據及債權讓
與之法律關係請求被告給付附表編號1至14所示支票票款
2,950,448元，及其中2,105,431元分別按附表編號1至8所示
各該票面金額自各提示日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息；另其中845,017元自支付命令狀繕本送達翌日即
106年11月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。另附表編號9所示支票逾此範圍之利
息請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，
經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予
敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又原告雖
聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為
被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之
聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職
權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘
明。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國107年6月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月8日
書記官廖春玉
附表：
┌─┬─────────┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票人│發票日│支票號碼│付款人│票面金額│退票日即提示│備註│
│號││（民國）│││（新臺幣）│日││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│旭宥企業有限公司、│106年2月15日│LN0000000│彰化商業銀│207,302元│106年2月15日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│旭宥企業有限公司、│106年2月15日│LN0000000│彰化商業銀│251,685元│106年2月15日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3│旭宥企業有限公司、│106年2月15日│LN0000000│彰化商業銀│262,586元│106年2月15日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4│旭宥企業有限公司、│106年2月28日│LN0000000│彰化商業銀│198,978元│106年3月1日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│5│旭宥企業有限公司、│106年3月15日│LN0000000│彰化商業銀│211,310元│106年3月15日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│6│旭宥企業有限公司、│106年3月15日│LN0000000│彰化商業銀│253,200元│106年3月15日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│7│旭宥企業有限公司、│106年3月15日│LN0000000│彰化商業銀│263,520元│106年3月15日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│8│旭宥企業有限公司、│106年4月15日│LN0000000│彰化商業銀│456,850元│106年4月17日││
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│9│旭宥企業有限公司、│106年2月28日│LN0000000│彰化商業銀│182,500元│106年3月1日│禁止背書轉讓│
││賴杰霖│││行南屯分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│10│旭宥企業有限公司、│106年4月30日│UA0000000│聯邦商業銀│186,520元│106年5月2日│禁止背書轉讓│
││賴杰霖│││行文心分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│11│旭宥企業有限公司、│106年5月15日│UA0000000│聯邦商業銀│128,126元│106年5月15日│禁止背書轉讓│
││賴杰霖│││行文心分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│12│旭宥企業有限公司、│106年6月15日│UA0000000│聯邦商業銀│106,323元│106年6月15日│禁止背書轉讓│
││賴杰霖│││行文心分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│13│旭宥企業有限公司、│106年7月15日│UA0000000│聯邦商業銀│98,620元│106年7月17日│禁止背書轉讓│
││賴杰霖│││行文心分行││││
├─┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│14│旭宥企業有限公司、│106年7月15日│UA0000000│聯邦商業銀│142,928元│106年7月17日│禁止背書轉讓│
││賴杰霖│││行文心分行││││
└─┴─────────┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────┘