臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第691號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 盧姿伶
被 告 富閏有限公司
兼法定代理 蔡沛容
人
兼上一 人
訴訟代理人 侯美嬙
被 告 蔡管
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年5月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬零壹拾陸元，及自民國一○六
年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之
利息，暨自民國一○六年十一月二十一日起至清償日止，其逾期
在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告富閏有限公司、蔡管經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告富閏有限公司（下稱富閏公司）於民國102
年11月20日，邀請被告蔡沛容、侯美嬙、蔡管為連帶保證人
，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，雙方約定借款
期間為102年11月21日至107年11月21日止，本金按月平均
攤還，利息按月依年息3.75％計付，若逾期償還本息，則喪
失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款
，另加計逾期在6個月內者，按原利率10％，逾期超過6個
月者，按原利率20％計付之違約金。富閏公司於106年11月
21日起未依約繳納本息，債務視為全部到期，尚積欠本金40
0,016元及其利息、違約金（下稱系爭債務）未清償。蔡沛
容、侯美嬙、蔡管為富閏公司之連帶保證人，對於系爭債務
自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律
關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告蔡沛容、侯美嬙則以：伊等確有積欠系爭債務，希望再
與原告協商等語。
四、被告富閏有限公司、蔡管經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1
項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各
負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦
有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院
45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得
對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍
負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務
之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民
法第273條及第740條亦分別定有明文。經查，原告主張之
事實，業據其提出借據、撥還款明細查詢單、利率資料表、
授信約定書4份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果
，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。
又富閏公司為系爭債務之主債務人，蔡沛容、侯美嬙、蔡管
為系爭債務之連帶保證人，則原告基於清償借款及連帶保證
之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及
其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月8日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月8日
書記官廖佳玲