宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10161號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 李佩錦
被 告 鄧小玲
上列當事人間101年度北簡字第10161號請求清償債務事件，於
中華民國101年8月31日言詞辯論終結，同年9月7日下午4時
在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟零壹拾肆元，及其中新臺幣
壹拾玖萬陸仟壹佰叁拾肆元自民國一百零一年六月二十一日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾叁萬肆仟零壹拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國93年4月14日與訴外人台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立信用卡使用契約
，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳
款截止日前項原告清償或已循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償並應給付按年息20％計算之利息，並依未清償之
本金按3％計算違約金，以連續3期為上限。詎被告自93年
4月22日發卡起至101年6月20日止，消費記帳尚餘新臺幣
（下同）434,014元（內含消費本金196,134元、利息237,88
0元）未按期給付。嗣訴外人台新銀行已於95年8月31日將
該對被告之債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡消費契約
及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月7日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元