臺中簡易庭98年度中簡字第2592號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十八年九
月十四日辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發發票日民國八十年十二月十日、到期日民
國八十年十二月三十日、票號0000000號、面額新台幣壹
佰萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告持有原告名義、發票日民國(下同)80年
12月10日、到期日80年12月30日、票號0000000號、面額新
台幣(下同)100萬元之本票(下稱系爭本票)確為原告所簽
發，當時係因訴外人 陳振輝 積欠原告200餘萬元，並將坐落
花蓮縣玉里鄉之土地所有權狀數十張抵押予原告，原告知悉
訴外人陳振輝與被告之同居人即國姓鄉農會總幹事 王添盛 為
好友，遂委請訴外人王添盛代為協調，訴外人陳振輝乃於81
年3月間將現金100萬元交付被告，並取回所有權狀正本，但
被告卻未將系爭本票返還原告，故被告持有系爭本票債權已
因清償而消滅，且系爭本票亦已經過15年之時效期間，已罹
於時效。詎原告事隔17年餘，均未找原告談及系爭本票之事
，卻於98年7月間持向鈞院聲請本票裁定強制執行，並經鈞
院以98年度司票字第6809號裁准在案，被告之行為令人不解
，復已侵害原告之權益，為此提起本訴等情。並聲明：如主
文所示。
二、被告則否認系爭本票之票款已獲清償，原告另欠被告150萬
元尚未兌付，且被告曾於81年6月聲請本票裁定後，原告即
不知去向，事後原告又改名，被告更找不到人，原告若於81
年3月間清償系爭本票之票款，被告不可能猶於81年6月間聲
請本票裁定，另被告承認系爭本票迄今已逾15年之情事等語
置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張系爭本票為其所簽發，被告於98年7月間持向本院
聲請裁定本票強制執行，並以98年度司票字第6809號民事裁
定裁准在案之事實，已據本院依職權調閱上開本票裁定卷宗
查明無誤，亦為被告不爭執，是原告此部分之主張自堪信為
真實。
四、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項中段定有明文。
又消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付；民法第128條及第144條亦設有規定。經查：原
告簽發之系爭本票到期日為80年12月30日，而被告自承曾於
81年6月間持系爭本票向法院聲請本票裁定後即找不到被告
，迄至最近才聽到朋友提起原告有錢還別人，卻不還錢給我
等語在卷，則被告就系爭本票既曾於上開到期日後之81年6
月間聲請本票裁定，即有催告請求之行為，故被告就系爭本
票之票據請求權時效期間應自81年6月間重新起算，倘無時
效中斷之事由存在，3年之短期消滅時效期間應於84年6月間
屆滿，從而被告遲至98年7月27日始具狀聲請本票裁定准予
強制執行，顯然已逾3年之消滅時效期間，故原告就系爭本
票提出罹於消滅時效之抗辯而拒絕給付，並據此訴請確認被
告持有系爭本票之票據債權不存在，洵屬正當，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述(如原告主張系
爭本票之票款是否已經清償等)，核與本判決所得之心證及
結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
書記官