臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第43號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 周冠閔
被 告 陳穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰參拾元，及自民國一百零六
年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年11月4日5時13分許駕駛車號
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○
區○○路3段（按應為2段）與重陽路口，因行經無號誌路
口未減速慢行，致碰撞由原告承保，訴外人 蘇美雪 所有而由
訴外人 蘇正信 駕駛之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，修復費用計新臺幣（下同）8
萬3,660元（零件費用4萬8,960元、工資3萬4,700元）
。原告依約賠償後，依保險法第53條第1項規定，自得代位
蘇美雪使對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2本文提起本件訴訟等語。並聲明：（
一）被告應給付原告8萬3,660元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1
項、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行經無號誌
之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通
安全規則第93條第1項第2款有明文。原告主張被告於上開
時地，駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害乙
節。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視
同自認。且有道路交通事故現場圖、交通事故初步分析研判
表、談話紀錄表、現場照片等件足資佐證（見本院卷第29頁
至37頁），可認係被告肇事碰撞系爭車輛，為系爭車輛受損
之原因。再被告於警詢中自承：當時車速40公里/小時左右
（見本院卷第34頁），衡情此速度顯無法隨時停車，足認被
告行駛至無號誌之交岔路口時車速仍達40公里/小時，並未
作隨時停車之準備，致系爭車輛發生損害，原告主張被告應
負過失賠償責任，應屬有據。
五、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前
段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約賠
償等情，有統一發票、施工單等件可稽（見本院卷第9頁至
10頁、第15頁）。原告主張其得代位蘇美雪行使對被告之損
害賠償請求等語，應屬有據。
六、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；又債權人亦得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
及第3項分別訂有明文。故被害人得請求回復原狀所需之修
繕費用，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予
折舊。系爭車輛因受損維修，支出維修費用8萬3,660元，
其中零件費用4萬8,960元、工資3萬4,700元，有施工單
可按（見本院卷第15頁），零件既以新換舊，此部分費用自
應折舊。查，系爭車輛係於97年3月出廠，有系爭車輛行車
執照在卷可佐（見本院卷第14頁），距案發時間之105年11
月4日已逾5年，是其零件費用僅得以殘價計算即8,160元
〔殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即48,960÷（5+1）=8
,160）〕，亦即該車修繕費用中關於零件更換費用部分，僅
得就8,160元為請求。上開已扣除折舊後之零件更換費用嗣
再與工資3萬4,700元為合計，共為4萬2,860元（計算式
：8,160+34,700=42,860）。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。前開規
定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。同條
第3項亦有明文。又按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通
指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行
。道路交通安全規則第102條第1項第2款有明文。查，系
爭車輛於事故發生時，係由蘇正信駕駛，其所行駛道路係支
線道，而被告所行駛道路係主線道，有道路交通事故現場圖
可資參佐（見本院卷第31頁）。又蘇正信於警詢時自承到交
會的地方不曉得要停下來查看，所以沒有停等語（見本院卷
第33頁），可見蘇正信於事發當時並未暫停查看並讓幹線道
車先行，應認蘇正信對於上開損害之發生亦與有過失。再蘇
正信使用蘇美雪之系爭車輛，屬蘇美雪之使用人，即有上開
與有過失規定之適用。本院審酌前開損害發生之過失情節，
蘇正信之過失行為亦原因，其應負過失責任50%，依上開規
定，本院自得減輕被告賠償金額至2萬1,430元（42,860×
50%=21,430），始為適當。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本
文、第203條分別有明文規定。查，本件起訴狀繕本於106
年12月14日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷第41
頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106年12月15
日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，即屬有據。
九、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文
規定，請求被告給付2萬1,430元及自106年12月15日起算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應並予駁回。本件係依小額程序，所為原告勝訴
部分，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院發動
，自無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中256元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國107年1月19日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國107年1月19日
書記官王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。