臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第751號
原 告
即反訴被告 張凱旻
訴訟代理人 張凱晟
被 告
即反訴原告 東方文華社區管理委員會
法定代理人 顏瑞宏
訴訟代理人 謝進億
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月22日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一０六年八
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元，由被告負擔百分之五十五即新
臺幣捌佰伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8
第1項之範圍內為之；被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫
屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反
訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其
防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條之15
、第259條、第260條第1項分別定有明文。次按所謂反訴
之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴
標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標
的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩
者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作
為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一
，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本
訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生
之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高
法院70年度臺抗字第522號裁定意旨參照）。查被告即反訴
原告於言詞辯論終結前，具狀提起反訴，請求原告即反訴被
告給付新臺幣（下同）13,000元，經核反訴標的法律關係與
本訴標的法律關係發生之原因，其主要部分相同，且未逾越
適用小額訴訟程序之金額範圍，故其提起反訴，核無不合，
應予准許。
貳、實體事項
一、本訴部分
㈠原告起訴主張：原告之母 謝秀雅 為隸屬東方文華社區（下稱
系爭社區）之臺北市○○區○○路○○號3樓之7房屋，暨地
下3樓停車場（下稱系爭停車場）第67號機械停車位所有權
人。原告之弟乙○○於民國105年12月31日上午9時10分許
，駕駛原告所有，車牌號碼00-0000之黑色自用小客車（下
稱系爭汽車）進入上開停車場之汽車升降梯（下稱系爭車梯
）時，因紅外線感應器未感應到汽車進入，鐵捲門即驟然下
降，致壓到系爭汽車（下稱系爭事故），造成系爭汽車左後
葉子板及後車蓋烤漆受損。經通知當時值班之管理員甲○○
電請負責維修之力揚停車場設備股份有限公司（下稱力揚公
司）派員維修後，技師告知甲○○系爭事故乃系爭車梯之紅
外線感應器對黑色車輛較不靈敏所致。為此，爰依民法第18
4條第1項前段、第191條等規定，訴請被告賠償系爭汽車
之維修費7,500元等語。並聲明：⒈被告應給付原告7,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告則以：當日係因乙○○駕車撞擊系爭車梯之鐵捲門，鐵
捲門壓條才會故障、壓到系爭汽車。又系爭車梯均有定期維
修保養，且原告自系爭事故發生迄今，使用系爭車梯均未發
生其所稱之紅外線感應器對黑色車輛較為遲鈍的問題等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分
㈠反訴原告即本訴被告起訴主張：105年12月31日反訴被告之
弟乙○○駕駛系爭汽車撞擊系爭車梯之鐵捲門，造成鐵捲門
損壞，致反訴原告支出維修費3,000元。爰依系爭社區停車
場管理辦法第22條規定，請求反訴被告給付維修費3,000元
，及反訴原告僱請中華民國立體停車場協會（下稱系爭協會
）鑑定系爭事故所支出之鑑定費10,000元等語。並聲明：⒈
反訴被告應給付反訴原告13,000元，及自106年8月1日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣
告假執行。
㈡反訴被告即本訴原告則以：系爭車梯鐵捲門受損，乃反訴原
告對系爭車梯之管理有欠缺所致，維修費應由反訴原告自行
負責。又鑑定應由法院依職權選任鑑定人以進行調查，反訴
原告自行委託無辦理鑑定事故業務之系爭協會進行鑑定，其
鑑定結果不足採信。且鑑定費用非必要費用，與損害並無關
連等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告即反訴被告主張其弟乙○○於105年12月31日上午9時
10分許，駕駛原告即反訴被告所有之系爭汽車進入系爭車梯
時，因紅外線感應器未感應到汽車進入，鐵捲門即驟然下降
，壓到系爭汽車，造成系爭汽車左後葉子板及後車蓋烤漆受
損等情，請求被告即反訴原告賠償維修費7,500元。被告即
反訴原告雖不否認當日有發生系爭事故，然抗辯係乙○○撞
擊系爭系爭車梯之鐵捲門，方導致系爭事故發生等語，並提
起反訴，請求原告即反訴被告賠償鐵捲門維修費3,000元，
及其僱請系爭協會鑑定系爭事故所支出之鑑定費10,000元。
經查：
㈠本訴部分
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19
1條第1項分別定有明文。次按除非工作物所有人能舉證證
明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行
為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即
依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任（最高法院96年度臺上字第489號判決意旨參照）。再按
共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責
人或管理委員會為之；管理委員會之職務，包含共有及共用
部分之清潔、維護、修繕及一般改良，此觀公寓大廈管理條
例第10條第2項前段及第36條第2款等規定自明。又按民事
訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或
管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更
於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，
承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴
或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；
並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、
第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第
3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定
義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權
。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職
務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時
，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被
害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定
及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告
起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人
勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院
98年度臺上字第790號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭事故發生後，當日值班之系爭社區管理員即證人
甲○○在負責維修系爭車梯之力揚公司技師離去後，於該公
司出具之緊急維修服務報告書背面記載：「3F-7黑車（小兒
子開）進入車梯鐵捲門突然關閉，打到後車廂，鐵捲門脫軌
及門上壓條掉落。技師判斷車子可能延遲進入車梯，感應器
對黑色比較差！」等語，有被告提出之該紙報告書在卷可稽
（詳附件5）；甲○○於本院訊問時，亦證稱：「我是聽維
修升降梯的公司技師講，他說有2個可能，1個可能是車梯
鐵門旁邊有2個感應器，那感應器對黑色車子反應比較慢，
第2個可能是他車子進去時間也比較慢。有維修單上面都有
寫。車梯公司是建議感應器用的時間太久已經老舊需要換掉
。」、「維修人員當天一來，我帶他到車間去，他先問我第
1個問題，這台車是什麼顏色，我說是黑色，當下他跟我講
說，哦！這個感應器好像對黑色的車子感應比較慢」等情（
詳本院106年11月10日言詞辯論筆錄），堪認系爭事
故發生緣由，應係系爭車梯之感應器未正常運作，抑或乙○
○駕駛系爭汽車延遲進入系爭車梯所致。而就系爭汽車進入
系爭升降梯之速度是否異常之問題，經詢證人甲○○，其證
述：「是正常的速度進去」等語，佐以其陳稱：「當天我是
從監視器看到的，那台車子已經進去升降梯了，但是升降梯
的鐵門就降下來打到車子的尾巴部分。後來車子還是往前進
，鐵門就繼續往下降。」、「是車頭先進去，還沒有到全部
進去時候降下來發生事情。」等事發經過（詳本院106年
11月10日言詞辯論筆錄），暨系爭汽車受損位置均集中
於車尾上方（詳原證2系爭汽車受損照片）等情研判，可
認系爭事故發生時，乙○○係正向將系爭汽車駛入系爭車梯
，於未完全駛入時，鐵捲門即下降，壓到系爭汽車車尾，足
見系爭事故之發生，應係系爭車梯感應器未正常運作所致。
蓋感應器之功能本在預防電動升降梯之鐵捲門於汽車通過時
下降關閉，亦即於系爭車梯感應器運作正常之情形下，鐵捲
門在系爭汽車車頭進入後，車尾尚未完全進入時，應可感應
到系爭汽車車體正在通過，當無啟動下降之可能，故原告主
張系爭事故乃系爭汽車進入系爭車梯時，紅外線感應器失靈
未正常運作，導致鐵捲門驟然下降壓到系爭汽車，造成系爭
汽車左後葉子板及後車蓋烤漆受損等情，應屬合理可採。被
告雖辯稱系爭事故係乙○○撞擊系爭車梯鐵捲門所致云云，
並提出系爭協會106年11月8日（106）立協（十）字
第0997號函暨初步勘查說明（下稱系爭報告）為據。惟依
系爭報告所載，系爭協會係於106年10月23日赴現場
進行勘查，距系爭事故發生時，已近11個月，系爭車梯之
鐵捲門縱有遭撞擊痕跡，已難認為系爭事故所造成；系爭報
告綜合研判欄記載：「操作者在遙控捲門上開時可能車主因
未注意門尚未完全開啟即欲進行『倒車』入升降機而導致捲
門被後保險桿撞擊擠壓變形破損。」等語，復與上述系爭汽
車係以車頭進入系爭車梯之情況不符，足見系爭車梯鐵捲門
縱遭撞擊而受損，亦非乙○○於105年12月31日駕駛
系爭汽車所致，是被告所為上開抗辯，自難憑採。
⒊系爭車梯為系爭社區之公共設施，屬共用部分，其所存故障
、使用問題，本應由被告負責修繕維護，今被告未盡修繕維
護之責，造成原告所有之系爭汽車於使用系爭車梯時受損，
自應負賠償責任。被告雖抗辯系爭車梯均有定期維護保養，
並提出101年6月至105年12月之維修保養作業報告書為憑
（詳附件4）。然甲○○經原告詢問每次保養後，被告有無
派人檢查時，證稱：「沒有。」（詳本院106年11月10
日言詞辯論筆錄），益徵被告對於系爭車梯之保管應有欠缺
。被告既未能舉證證明其有合於民法第191條第1項但書
規定之免責事由，揆諸首揭說明，自無從免除其責，是原告
請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
⒋按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，觀諸民法第196條規定自明。而損害賠償之目的
在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應
有狀態，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換
被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院93年度臺上字第381號判決意旨、最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。本件原告
請求被告給付系爭汽車因系爭事故所致左後葉子板及後車蓋
烤漆損壞部分之修繕費7,500元，並提出被告不爭執真正之
估價單1紙（詳原證3）為據，應堪信實；惟其中更新材
料部分理應扣除折舊。然依上開估價單之記載方式，無法區
別材料費及工資數額，是本件應有民事訴訟法第222條第
2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額。」之情形。本院審酌本件一切情狀，認上開工項之材
料費與工資比例應以1：1為適當，據此計算材料費及工
資，應各為3,750元（算式：7500÷2＝3750）。佐以
行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369
/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計算之。且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本額之9/10。而系爭汽車
於86年3月出廠，有行車執照在卷可參（詳原證1），
迄105年12月31日系爭事故發生時，已使用逾19年
，應按成本原額之1/10核算其殘餘價額。是原告得請求被
告賠償之修繕費用，應係扣除折舊後之材料費375元（算
式：3750x1/10＝375），加計不必折舊之工資3,750元
，為4,125元（算式：375+3750＝4125）。
⒌從而，原告依民事侵權行為法律關係，請求被告給付4,125
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月4日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍
之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分係適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。本院另確定本訴訴訟費用額為
1,560元（即第一審裁判費1,000元及證人旅費560元
），其中55%即858元應由被告負擔，餘由原告負擔。
㈡反訴部分
⒈按住戶如撞壞或毀損車梯捲門或車輛進出之大捲門，須負責
維修恢復原狀，觀諸系爭社區停車場管理辦法第22條規定自
明。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）
。
⒉經查，系爭事故發生時，駕駛系爭汽車之人為反訴被告之弟
乙○○，為兩造不爭執之事實，反訴被告既非駕駛系爭汽車
之人，即非侵權行為人，反訴原告據此請求反訴被告賠償損
害，核與侵權行為損害賠償請求權之要件不合。再者，依反
訴原告提出之系爭報告研判結果，已足認乙○○於105年12
月31日並未駕駛系爭汽車撞擊系爭車梯鐵捲門，業如上述，
故反訴原告請求反訴被告賠償損害，自屬無據。
⒊從而，反訴原告請求反訴被告給付13,000元，為無理由，應
予駁回；反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
儷，應併予駁回。本院另確定訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），應由反訴原告負擔。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
叁、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第78條。
中華民國107年1月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國107年1月19日
書記官王玉雙