臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1451號
原 告 孫鷹
被 告 胡惠蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔百分之一即新臺幣伍拾肆
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事， 爰依 被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年4月28日新北地方法院10
5年度重訴字138號確認債權不存在事件（下稱系爭事件）
開庭時，在該院第九法庭以「 小三 」、「大陸妹」等語誹謗
原告，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神慰撫金新
臺幣（下同）500,000元等語。並聲明：被告應給付原告50
0,000元。
三、被告則以：105年4月28日系爭事件開庭時，被告並未稱原
告「小三」、「大陸妹」等語。原告之夫 王興華 為被告前夫
，而原告與王興華結婚時，王興華與被告之婚姻關係尚在存
續中，被告若於其他時地稱呼原告為小三，只是陳述事實，
並無誹謗之意。又大陸妹只是對於大陸女子之簡稱，大陸為
世界強國，原告應引以為傲等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法上
名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號
判例參照）。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真
理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與
人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生
衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建
立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評
論」之規定，及司法院大法官會議第509號解釋所創設合理
查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並
未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為
一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻
卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽
之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，
後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。
而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就
誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹
謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利
益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意
發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不
罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由
，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，
如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之
利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者
，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又
保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害
，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，
不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生
衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民
事事件即非不得採為審酌之標準（最高法院96年度臺上字第
928號判決、97年度臺上字第970號判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於105年4月28日系爭事件開庭時，當庭以「
小三」、「大陸妹」等語誹謗原告，為被告所否認。經查，
被告於105年4月28日新北地院系爭事件開庭期間（開
始開庭後約8分11秒至9分），確有以「小三」、「大
陸妹」等語指稱原告之事實，有新北地院檢送系爭事件當次
期日之法庭錄音光碟可佐，是原告此部分主張之事實，應堪
信實。而「小三」一詞，為近年流行用語，係對婚姻或戀情
中第三者的稱呼，帶有指摘不顧道德，介入他人婚姻、感情
之意涵，依社會通念，已足使聽聞者知悉原告為介入、破壞
他人婚姻、感情之第三者，私德有虧，顯對原告之社會評價
造成貶損。被告雖抗辯其若稱原告為小三，也是陳述事實，
並無誹謗之意云云，惟該言論內容縱屬真實，亦僅係涉及原
告私德而與公共利益無關之事項，揆諸上揭說明，應認被告
於系爭事件開庭時稱原告為「小三」之行為，業已構成對原
告名譽權之侵害，原告據此請求被告賠償非財產上損害，洵
屬有據。至於「大陸妹」一詞，參酌教育部重編國語辭典修
訂本之解釋，乃「專指從中國大陸出來的年輕女子。此語多
有輕蔑之意」，雖表明或有輕蔑之意，惟亦有著重該女子生
長於大陸地區之意，是單憑「大陸妹」一詞，尚難評斷是否
必然存有貶損他人之意思。況族群之認同感涉及個人之內在
感受，各人對於族群之稱呼，聞後觀感本未必相同，如同現
今社會有以「臺客」一詞形容穿著打扮較為鄉土之人，以此
觀點考量，或有認此稱呼有貶抑之意，然亦有以之自豪形容
自己愛「臺」、以身為「臺客」為榮，則在此個人主觀情感
認知迥異之情形下，「臺」字究竟是褒是貶，即因人而異。
「大陸妹」一詞亦同，在兩岸交流頻繁之現今社會，該用語
已成為一般人對來自大陸地區女子之通俗稱呼，旁人聽聞後
，客觀上尚不致對個人之社會評價造成貶損，是故被告以原
告係來自大陸地區，而稱呼原告為大陸妹乙點，尚難認已侵
害原告之名譽權，附此敘明。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。被告
於系爭事件105年4月28日開庭時指稱原告為「小三」
之行為，已侵害原告之名譽權，業如上述，則原告依侵權行
為法律關係，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。本院
審酌原告目前經商，每月收入10萬元以上，名下有房屋暨
土地3筆、並汽車、投資各1筆；被告則無收入及財產，
有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參，兼衡量被告之侵權行為係起因於原告提及兩造數年來
之糾葛，致被告憶及原告介入婚姻之往事等情節，及兩造身
分、地位、經濟能力、原告所受精神上痛苦之程度等一切情
狀，認原告請求非財產上損害賠償50萬元，核屬過高，應
以5,000元為適當。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付慰
撫金5,000元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、又本判決所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，
為被告得免假執行之宣告。本院另確定訴訟費用額為5,400
元（即第一審裁判費），其中百分之1即54元應由被告
負擔，餘由原告負擔。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月19日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國107年1月19日
書記官王玉雙