臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第8732號
原 告 宏國開發工程股份有限公司
法定代理人 吳榮
訴訟代理人 朱順榮
被 告 尚富營造有限公司
法定代理人 黃麒元
訴訟代理人 汪海威
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟元，及自民國一０六年四月
二十四日起至清償止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺壹拾參萬壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前就其承攬臺北市麗山國中補強工程（
下稱系爭工程）向原告訂購工程材料，然被告遲未給付材料
款，嗣被告於民國105年2月8日又簽立承諾書（下稱系爭承
諾書）向原告承諾於106年1月10日前給付材料款。豈料，被
告迄今仍未給付，爰依兩造間買賣契約法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告13萬1,000元，及自106年
1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前之陳述：兩造
間無買賣契約關係存在，亦無任何借貸關係存在，系爭承諾
書上之代表人 劉兆詮 ，實係被告下包商即訴外人御禾公司之
負責人，且訴外人 曾文祥 是御禾公司之品管人員，被告當初
係發包給御禾公司連工帶料，故御禾公司假借被告之名義向
原告訂購材料顯係違法，況被告已給付御禾公司工程款等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事裁判意
旨參照）。原告主張被告前就其承攬之系爭工程向原告訂
購材料，然為被告所否認，辯稱：被告係連工帶料將系爭
工程發包於御禾公司，向原告訂購材料之曾文祥及簽立系
爭承諾書之劉兆詮，分別為御禾公司之品管人員及負責人
，故向原告訂購材料之人實為御禾公司而非被告云云。查
參諸證人曾文祥到庭證稱：105年間我是受僱於被告，105
年6月開始在臺北市麗山國中擔任品管工程師，做到105年
11月止，我主要是負責材料之取樣、送驗、所有的工程的
項目要做尺寸查驗，包括各項材料之進場簽收、驗收。我
在麗山國中擔任品管工程師期間，叫貨會有工地主任批准
或要叫哪些公司的材料，我有跟原告叫過貨，是工地主任
劉兆詮叫我跟原告叫貨，劉兆詮也是受僱於被告，被告當
時係派劉兆詮到麗山國中擔任工地負責人，我有時候是以
電話聯繫原告叫貨，有時是原告送貨來後，再跟原告說還
缺什麼貨，而原告送來貨時，大部分是我在工地，所以大
都是我簽收。我不知道御禾公司，我在麗山國中擔任品管
工程師時，沒有聽過御禾公司，我們跟原告叫貨，都是被
告公司本身要叫的，且跟原告叫貨時，有告知原告是被告
公司要叫的貨。被告向原告訂購的材料，都是工地主任拿
單據回被告公司請款，至於如何付錢，我就不清楚了等語
（見本院卷第34至35頁），堪認曾文祥及劉兆詮分別為被
告系爭工地之負責人及品管人員，其等係以被告之名義向
原訂購材料。又因被告並未就其係連工帶料將系爭工程發
包於御禾公司及已給付御禾公司工程款舉證以實其說，則
被告上開所辯，難認可採。因此，原告主張系爭材料買賣
契約係存在於兩造間，應屬可採。又原告主張被告尚欠材
料款總計13萬1,000元，業據提出105年8、9月份應收帳款
對帳單及宏國土石方營建混合物資源分類處理場清運車輛
進場運送文件等件為證（見106年度司促字第4863號卷(下
稱司促卷)第3頁；本院卷第23至25頁），核屬相符，且參
以被告之工地主任劉兆詮於其所簽立之系爭承諾書記載：
「茲本人今承諾予 朱奕福 先生先行代為支付臺北市麗山國
中之補強工程的工程材料之協力廠商〝宏國建材公司〞其
上應付之工程款計新台幣壹拾參萬壹仟元整（未稅），以
上無誤。今承諾其工程款項於106年元月10日前還款結清
。此致…」等語（見司促卷第3頁），堪認原告主張被告
尚欠其材料款13萬1,000元，應認真實。從而，原告請求
被告給付13萬1,000元，應屬有據。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。原告雖以系爭承諾書主張被告同
意於106年1月10日給付所欠貨款，故請求被告給付自106
年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云
。然查，因系爭承諾書雖有手寫「承諾人尚富營造有限公
司」，且其旁邊亦有手寫「代表人劉兆詮」，然並無被告
之公司大小章蓋用其上，尚無法逕認被告確實曾授權劉兆
詮簽立系爭承諾書，故關於106年1月10日清償期之約定，
難認係兩造之合意，材料款之給付應屬無確定期限，是依
上開規定，原告於請求自支付命令繕本送達日即106年4月
24日起（見司促卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計
算利息，應屬有據，逾此部分，應屬無據。
四、綜上所述，原告依據兩造間契約關係請求被告給付13萬1,00
0元，及自106年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月12日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月13日
書記官蘇炫綺