桃園簡易庭111年度桃簡字第314號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃簡字第314號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 林家宇

被告 羅金 塗

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣279,985元，及自民國102年6月6日起至清償日止，按年息13.042％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國94年1月31日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）33萬元，借款期間自94年1月31日起至99年1月31日止，共分60期，按月平均攤還本息，利息按慶豐銀行放款基準利率加年息8.75％機動計算（本件為年息13.042％）。如遲延還本付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未依約還款，並積欠本金279,985元及利息、違約金未清償。嗣慶豐銀行將上開債權於95年8月31日讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出貸款契約、分攤表、債權讓與證明書等件為憑（見本院卷第5至10頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　13　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　13　　日

書記官吳宏明