臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第1320號
原 告 王顥諺
被 告 楊志隆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰零柒元，及自民國一百零一
年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約）承租
位於桃園縣○○鄉○○街○號5樓之1房屋（下稱系爭房屋
），約定租賃期間自民國99年10月1日起至100年9月30日
止，租金每月新臺幣（下同）13,000元，每月租金含管理費
，惟租賃所得稅由被告負擔，並約定應給付押金17,000元。
原告於101年9月間收到財政部臺灣省北區國稅局「綜合所
得稅核定通知書99年度申報核定書」，其中就原告漏報系爭
房屋租賃所得部分，應補繳14,097元，系爭租約既已約定租
金不含稅，系爭租約第7條第3項並明訂：「如無本約第三
條之特別約定（即不含稅），房屋出租之租賃所得稅由甲方
負擔，甲方出租予乙方供營業使用，乙方為法人（例如：公
司）時租賃所得稅應由乙方依法扣繳。」等語，被告即應負
擔上開稅賦。又系爭契約第8條第4款亦訂明：「一方違反
本契約約定（例：不交付租金、不返還租賃物等情形）致他
方須進行訴訟程序處理時，其因此所支出之訴訟費用及律師
費用均由違約一方負擔。」等語，原告為進行訴訟支出存證
信函費用110元，裁判費1000元，自應由被告負擔。為此，
爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給
付原告15,207元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：雙方當初簽訂租賃契約書時，沒有約定要由房客
來代墊租賃所得稅，另外原告所寫的不含稅，沒有明確指出
是不含什麼稅，而且不含稅的定義應該是指不含房屋稅或地
價稅，伊不知道不含稅指的是不含租賃所得稅。 房仲 在雙方
訂約時亦未清楚說明，只是輕描淡寫的帶過去等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告與原告簽訂系爭租約承租系爭房屋，約定租
賃期間自99年10月1日起至100年9月30日止，租金每月13
,000元，每月租金含管理費，並約定應給付押金17,000元。
原告於101年9月間收到財政部臺灣省北區國稅局「綜合所
得稅核定通知書99年度申報核定書」，其中就原告漏報系爭
房屋租賃所得部分，應補繳14,097元，並支出存證信函費用
110元等節，業據提出系爭租約、財政部臺灣省北區國稅局
所得稅核定通知書、購買票品證明單等件為證，並為兩造所
不爭，首堪信其為真實。
四、至原告主張被告應負擔租賃所得稅暨訴訟相關支出等情，則
為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠系爭租約兩造既在第3條租金部分勾選不含稅，且系爭租約
第7條第3項並明訂：「如無本約第三條之特別約定（即不
含稅），房屋出租之租賃所得稅由甲方負擔，甲方出租予乙
方供營業使用，乙方為法人（例如：公司）時租賃所得稅應
由乙方依法扣繳。」等語，該契約書既經兩造審閱無訛後，
在立契約書人處簽名，其契約自已合法成立並生效，則原告
依系爭契約之約定，請求被告給付應補繳租賃所得稅計14,0
97元，尚非無據。被告雖抗辯稱：伊不知道不含稅指的是不
含租賃所得稅，契約未清楚載明云云，然查：系爭契約既業
經訂立，若對約款中之事項有所疑義，自應於訂約時立即提
出磋談，又本院觀諸系爭租約租金之約定係載明「含管理費
」，「不含稅」，其約定並非全為減免出租人之責任，而堪
認係兩造考量雙方利益後所訂定，又系爭租約第7條第3項
就「不含稅」之意義亦有明確解釋，被告復未能就伊對契約
約款中「不含稅」之意義全然無知並未有合意等節舉證以實
其說，僅空言否認契約之效力，難認有理，礙難憑取。
㈡又系爭契約第8條第4款亦訂明：「一方違反本契約約定（
例：不交付租金、不返還租賃物等情形）致他方須進行訴訟
程序處理時，其因此所支出之訴訟費用及律師費用均由違約
一方負擔。」等語，又原告為進行訴訟支出存證信函費用11
0元，裁判費1,000元。本院認存證信函費用110元合於上
開約款約定，自不容否認其效力，而得准許。至訴訟費用屬
法院就兩造勝敗比例依職權作認定，自無由兩造以契約預作
約定而加以免除，是該約款中「訴訟費用由違約一方負擔。
」之約定，應認不生效力。原告此部分之主張，即屬無據，
爰予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查：本件支付命令繕本係於101
年10月30日送達被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原
告請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即101年10月31
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
六、綜上所述，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告負擔租
賃所得稅暨存證信函費用計14,207元及自101年10月31日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，可加
准許。逾此範圍之請求，為無理由，爰予駁回。
七、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年1月31日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者， 毌庸 命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。