裁判字號：臺灣高等法院92年上訴字第2239號刑事判決
裁判日期：民國92年09月04日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上訴字第二二三九號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 李長生 律師
劉永良 律師右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第二五０三號，中華民國九十二年五月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第九二八一號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨謂以：被告乙○○原係太子汽車公司（按應係「太子汽車工業股份有限公司」）之員工，竟意圖為自己不法之所有，利用職務上之便利，於民國（下同）九十二年三月十日（按此處應係「三月八日」之誤）上午九時許，在上開公司內，趁另一業務員 邱徐文 未注意之際，竊取 邱某 所管領丁○○、丙○○所有之身分證影本各一紙，並持該公司）之新客戶申請書上，冒用上開二人之名義，向泛亞電信公司申請大哥大門號，泛亞電信公司承辦人員信以為真，致使該公司進而核准予六支門號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），並附送贈品予乙○○。嗣經丁○○、丙○○接獲泛亞電信公司新用戶啟動資料確認書，始知上情。因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，及同法第三百三十九條第三項之詐欺取財罪嫌云云。
二、公訴意旨認被告涉有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，及同法第三百三十九條第三項之詐欺取財罪嫌，無非以前開事實業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人邱徐文證述，及被害人丁○○、丙○○所委任律師 何朝棟 指述情節相符，並有泛亞電信公司新用戶啟動資料確認書六紙在卷可稽，為其主要之論據。惟訊之被告乙○○則堅決否認有被訴竊盜、偽造文書、詐欺之犯行，辯稱：甲○○告知僅需電話門號，一個月可免費撥打一百六十八元，伊以為係贈送易付卡，不知要另外填寫資料申請門號，因認可將之作為購車客戶之贈品，始交付丁○○、丙○○之時，即主動要求甲○○停辦，並未生損害於何人，應不符偽造文書、詐欺之構成要件等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。又，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在，事實審法院復已就其心證上之理由予以闡束，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號亦分別著有判例。經查：
㈠被告於警詢時供陳：因我朋友為臺灣大哥大員工，於發生當日至我公司，向我稱
只要持打一六八元，我就持該二人）。在檢察官偵查中另供陳：我只拿到影本，沒有拿正本，一天與朋友甲○○一起吃飯，他說現泛亞申請大哥大可以拿贈品，他就拿去申請門號；不是我去申請，是將身分正影本交甲○○去申請；（問：何人簽客戶申請表？）不知道等語（見偵查卷第二十九頁、）。觀諸前開被告於警詢及偵查中之陳述，均僅供承有將丁○○、丙○○之取得上開麗如、丙○○名義之泛亞電信公司公司新客戶申請書情事。公訴意旨以前開事實業據被告於偵查中坦承不諱，應屬誤會。
㈡證人邱徐文於原法院審理時證稱：當時我是太子汽車中和分公司的銷售經理，我
是被告的同事，本案的被害人蘇、曹是我的客戶；當時他們要辦理分期買車，交給我在廢紙區不要了；...我可以確認我把正本留下後，其他的影本資料我都丟在廢紙區，那是不要的東西等語（見原審卷第三十六頁）。是被告係將證人邱徐文丟棄之，與刑法竊盜罪之構成要件不合，自難以竊盜罪相繩。
㈢證人甲○○在原審證稱：我是高喜大樓管理顧問有限公司的經理，我們公司與電
信公司有架設基地台的合作方案，他們有一些優惠給我門，每個月一六八元以內，打二年都不用錢，只是申請門號，沒有其他贈品；...我告訴她說這是一個優惠，一個人可以申請三個門號，一個門號可以每個月打一六八元免費云云（見原審卷第三十七頁、第三十八頁）。而甲○○曾以被害人丁○○、丙○○名義書具泛亞電信公司新客戶申請書，申請核准0000000000、0000000
000、0000000000、0000000000、000000000
0、0000000000）六支門號，亦有泛亞電信公司九十二年一月七日（九二）泛亞E字第００三六號函及所附新客戶申請書在卷可證（見原審卷第四十八頁至第六十頁）。則被告所辯：不知須另申辦門號乙節，雖不可採。然綜觀全部卷證，僅可得見被告有將丁○○、丙○○之以辦理申請門號；並無從得證被告有委請甲○○以偽造文書之方式為之授權。再查，觀諸證人甲○○在迭次訊問中均未有指證被告有授權其在新用戶申請書上簽名。參以：申請門號之登記地址及送達帳單處所，均係記載丁○○、丙○○二人之住所（見原審卷第四十九頁至第六十頁申請書），以丁○○、丙○○名義申請門號之情事，極易遭渠二人發現；而取得之SIM卡係被害人丁○○、丙○○名義，並非供被告使用，被告又未能從中獲取任和利益；被告茍若知悉須以偽造文書假冒他人名義偽簽申請書辦理，其縱係至愚，亦當無自願干犯法紀，而無故圖利他人之理。被告所辯：伊並未授權填寫任何書面資料等語，尚屬可採。
㈣證人邱徐文雖另於警詢中供陳：因曹、蘇二人向我公司購買汽車，分期付款，公
司必須影本傳真本公司銀行照會，所以該二人果就被乙○○拿去申辦行動電話云云。然依其供詞，僅可得證被告有以被害人丁○○、丙○○之委託他人偽造丁○○、丙○○名義之泛亞電信公司公司新客戶申請書之事實。至於，被害人丁○○、丙○○僅知將文，遭人另行持以取得申請行動電話門號，並不知被告係如何取得渠等本，及有無偽造渠等名義之泛亞電信公司公司新客戶申請書。是該三人之前揭指訴，亦不足為不利被告之認定。
四、此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○有公訴意旨所指之竊盜、行使偽造文書及詐欺犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審未及詳查，遽予論罪科刑，尚有未當。被告之上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中華民國九十二年九月四日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳嘉文中華民國九十二年九月八日